Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

28.11.2011 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника - адвоката Фунтусова А.В. (ордер №.),

лица, вынесшего обжалуемое решение, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Иванова В.Н.,

потерпевшей Г.А.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марюшко О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» И.. 06.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Марюшко О.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России«Назаровский» И. в отношении Г.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Назарово, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Марюшко О.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Марюшко О.В. был привлечён к административной ответственности по по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении Г.А. в возбуждении дела об администртаивном правонарушении отказано. Считает, что Г.А. допустила нарушения требований п. 81., 8.2 Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП, а он нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании защитник Марюшко О.В. адвокат Фунтусов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней.

Потерпевшая Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив ранее данные объяснения.

Инспектор ДПС ГМБДД МО МВД «Назаровский» Иванов В.Н. жалобу Марюшко О.В. не признал, считает, что вина последнего в нарушении Правил дорожного движения очевидна, а Готовцевой нарушений Правил дорожного движения не допущено, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит, что определение инспектора ОГИБДД МО МВД «Назаровский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2011 года вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

Из схемы места совершения административного правонарушения и пояснений участников судебного заседания, а также материалов дела следует, что Марюшко О.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы Марюшко О.В., указанные им в объяснении 06.10.2011г., о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> № начал маневр поворота налево уже после того как Марюшко О.В. производил опережение идущих впереди автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> опровергаются пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты> № Г., пояснившего, что автомобиль <данные изъяты> № подъезжая к территории <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> заблаговременно перестроился ближе к середине проезжей части дороги включил левый указатель поворота. Так как Г. тоже собирался повернуть налево, он произвёл перестроение за впереди идущим автомобилем и начал снижать скорость, включив левый указатель поворота. В момент, когда впереди идущий автомобиль начала поворачивать налево, Герлиц услышал шум мотора и увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии начал объезжать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения на большой скорости, примерно около 70-80 км/ч, в результате этого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> №

Указанные объяснения согласуются с объяснениями Г.А., а также схемой ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на двухполосном участке дороги (по одной полосе в каждом направлении) в <адрес> у здания №. Дорожная разметка знаки на указанном участке дороги отсутствуют. Расстояние от места столкновения автомобилей до места остановки автомобиля <данные изъяты> № составило 90,0 метров.

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» об отсутствии в действиях Г.А. состава административного правонарушения, в судебном заседании не установлено, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

В связи с тем, что оснований к отмене определения не имеется, жалоба Марюшко О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.А. оставить без изменения, жалобу Марюшко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В. Афанасьев