12 декабря 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Селивановой Н.П.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швемлера А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швемлер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. Швемлер А.А. на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги «<адрес>», управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Швемлер А.А. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, так как мировым судьей не в полном объеме были проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также дал не надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Швемлер А.А. и его защитник Селиванова Н.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Кроме того, Швемлер А.А. пояснил, что фактически маневр обгона он не совершал, поскольку на том участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, велись дорожные работы, перекрывающие полосу встречного движения, и там обгон фактически невозможен. Сотрудники ГИБДД остановили его в связи с наличием на стеклах его автомобиля тонировки, и получив от него отказ в оплате штрафа за тонировку, приняли решение о привлечении его к административной ответственности за вымышленное правонарушение – обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Выслушав Швемлера А.А., его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швемлера А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. Швемлер А.А.. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. В графе для пояснений по поводу допущенного правонарушения Швемлер А.А. выразил свое несогласие с инкриминируемым ему деянием (л.д.2).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин., Швемлер А.А. совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен». Схема удостоверена подписями понятых, Швемлер А.А. от подписи отказался, подпись водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствует. Сведения о ширине проезжей части, дорожной разметке, проведении строительных, ремонтных работ также отсутствуют (л.д.3).

Согласно имеющейся в материалах дела схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ при капитальном ремонте а/д М-53 «<данные изъяты>» на участке км ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом одна полоса движения перкрыта в связи с проводимыми дорожными работами (л.д. 29, 30).

В силу изложенного суд считает, что факт выезда Швемлера А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, данной схемой не подтвержден, поскольку она не отражает фактической дорожной обстановки на <данные изъяты>».

Из имеющихся в материалах дела объяснения К. следует, что он ехал на своем автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ км. ДД.ММ.ГГГГ трассы «<адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты>. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на данном участке дороги был установлен временный знак «Обгон запрещен», «Ведутся ремонтные работы». При этом, в объяснении К. не указывает дату, время и направление своего движения, марку, модель и государственный регистрационный знак своего автомобиля, в связи с чем, суд относится к данному объяснению критически.

Из имеющихся в материалах дела рапортов и объяснений сотрудников ГИБДД следует, что Швемлер А.А. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги «<данные изъяты>» совершил обгон в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен», что является подтверждением изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, установленных инспектором ГИБДД, однако не опровергает доводы Швемлера А.А.

Иных доказательств виновности Швемлера А.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Из показаний свидетеля С.., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле Швемлера А.А. Сотрудниками ГИБДД Швемлер А.А. был остановлен за наличие тонировки на стеклах, маневра обгона Швемлер А.А. не совершал. В месте, где был остановлен их автомобиль, велись дорожные работы, встречная полоса движения была полностью перекрыта, обгон на данном участке дороги был бы невозможен.

Таким образом, суд считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не является достаточной для вывода о виновности Швемлера А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Швемлера А.А. подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Швемлера А.А. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья И.В. Белокопытов