РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года г.Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михайловой Т.М., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Михайловой Т.М. - Тучина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Семенюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ***, проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по г.Назарово и Назаровскому району Михайлова Т.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 236 километре автодороги «Енисей», в районе поста ДПС, Михайлова Т.М. управляла транспортным средством «***», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что Михайлова Т.М. не виновна в совершении данного правонарушения, вина ее не доказана, а также считает недопустимым доказательством по делу результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства, поскольку при проведении освидетельствования ей не был представлен одноразовый мундштук, а предоставленный мундштук уже кем то использовался, кроме того, мировым судьей было проигнорировано ее заявление о вызове в судебное заседание понятых. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицает, при проведении освидетельствования, объяснений указанных в акте врачу не давала, прибор продувала лишь раз, копию акта не получала. В судебном заседании Михайлова Т.М. настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что полагает, что её медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено необъективно, указанные в акте признаки опьянения, в том числе и показания технического средства, отражены неверно. Покраснение кожных покровов может иметь место и у человека, не употреблявшего алкоголь. О том, что она употребила стакан водки и спала во время поездки, медицинскому работнику, проводившему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она употребила треть стакана безалкогольного пива, но управляла автомобилем только спустя несколько часов после этого. Выслушав Михайлову Т.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Михайловой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Михайловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на 236 километре автодороги «Енисей», в районе поста ДПС транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), в котором отражен факт совершения административного правонарушения, при этом, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «выпила 20 гр. пива и поехала в Назарово»»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого Михайлова Т.М., при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, была отстранена от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покров лица Михайловой Т.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства *** показания прибора 0,93 мг/л, исследование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Михайлова Т.М. не согласилась с результатами исследования (л.д.6); - записью теста выдоха (л.д.7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Михайловой Т.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михайловой Т.М. установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б.; В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ. Довод Михайловой Т.М. о том, что она не имела признаков опьянения, поскольку не употребляла в тот день спиртные напитки, суд находит голословным и не может принять его в качестве основания для отмены постановления. Доводы Михайловой Т.М., изложенные в ее жалобе, о том, что при проведении освидетельствования ей не был представлен одноразовый мундштук, а предоставленный мундштук уже кем-то использовался, нахожу не убедительными, так как они имеют предположительный характер, а исследованные доказательства указывают на отсутствие нарушения законных требований при проведении освидетельствования, а также на отсутствие нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,……» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, а именно том, что прибор продувала лишь раз, объяснений указанных в акте врачу не давала, копию акта не получала неосновательны и ничем объективно не подтверждены, так как в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначальное исследование выдыхаемого Михайловой Т.М. воздуха было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,0 % алкоголя и повторное исследование, проведенное через 20 минут – ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,0 % алкоголя, как того требуют положения Инструкции, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ за N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", кроме того в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прохождения Михайловой Т.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянение, последняя возражений, относительно порядка проведения медицинского освидетельствования не отразила, указав лишь в графе «Объяснения лица…», что «выпила 20 гр. пива и поехала в Назарово» (л.д.4). Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей было проигнорировано ее заявление о вызове в судебное заседание понятых, не основателен. Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позиция Михайловой Т.М., а также ее доводы были оценены в совокупности с доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей нет. При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе Михайловой Т.М. полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы Михайловой Т.М. надуманы, противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и расцениваются, как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности. Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все достаточные и исчерпывающие меры к установлению истины по делу, постановление было вынесено после надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в пределах установленного законом срока для привлечения к административной ответственности, и в ограниченных по срокам условиях реализации задачи своевременности выяснения обстоятельств дела, указанной наряду с другими в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Михайловой Т.М. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Михайловой Т.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Михайловой Т.М. - Тучина С.Н. без удовлетворения. Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Л.В.Афанасьев