Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2012 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Исаева С.Т.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, ИДПС МОВД «Назаровский» Б.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Исаева С.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, **, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Исаева С.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев С.Т. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Исаев С.Т., управляя автомобилем ** гос.номер № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в установленном месте, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Жалобу мотивирует тем, что пешеходов на пешеходном переходе не было и за что его остановили, ему сотрудники ГИБДД ему не объяснили.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснил, что двигался на автомобиле один. Его ли рукой поставлена подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которой он не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание – не помнит, однако, другие подписи в протоколе и постановлении выполнены им. Каких-либо объяснений, кроме того, что содержится в протоколе об административном правонарушении, а также ходатайств, до вынесения инспектором ДПС постановления, не заявлял. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в МО МВД России «Назаровский», где ему было разъяснено право обжаловать постановление в судебном порядке.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС МОВД «Назаровский» Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в районе <адрес> для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Он видел, что Исаев С.Т. двигаясь на автомобиле «**», не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу и продолжил движение. После чего автомобиль под управлением Исаева С.Т. был остановлен. Поскольку Исаев С.П. не был согласен с размером штрафа в сумме **, Б. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Исаев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **.

Исследовав материалы дела, выслушав Исаева С.Т., ИДПС МОВД «Назаровский» Б. судья считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Факт того, что Исаев С.Т. управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями в судебном заседании Б., объяснением З., а также протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Исаев С.Т. был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, поскольку в постановлении имеется указание на это, наряду с его собственноручной подписью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.1, ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные документы, и т.д.), на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события и указанные в нем сведения, не вызывают сомнения в своей достоверности поскольку зафиксирована незаинтересованным по делу должностным лицом ОГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с ст.ст. 12-13 Закона «О полиции».

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетеля Б., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он лично, прямо, или косвенно заинтересован в исходе дела, судье не представлено, в связи с чем, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД «Назаровский» сделан обоснованный вывод о виновности Исаева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Доводы жалобы Исаева С.Т. об отсутствии пешехода на пешеходном переходе опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления ИДПС МОВД «Назаровский» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Исаева С.Т. оставить без изменения, а жалобу Исаева С.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев