Дело № РЕШЕНИЕ 30.12.2011 года г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Амирова Р.Р. - адвоката Г. на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амиров Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.Р., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № на <адрес>, при наличии признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья не сообщил почему в судебное заседание не явились указанные свидетели, таким образом, лишив Амирова и защитника возможности задать вопросы свидетелям с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании Амиров Р.Р. и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, по указным основаниям, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствием акт об отказе от прохождения Амировым Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, таким образом, сотрудники полиции не имели права предлагать Амирову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Амиров Р.Р. также пояснил, что никогда не употребляет спиртные напитки, просил сотрудников полиции пройти освидетельствование на алкотестере, однако получил отказ, так как алкотестера у сотрудников полиции не было. Пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку торопился. Фактически протокол об административном правонарушении был на него составлен потому что он отказался по требованию сотрудника ДПС снять со стёкол автомобиля тонировку. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Амирова Р.Р. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Амирову Р.Р. определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соразмерно содеянному. Выводы мирового судьи о виновности Амирова Р.Р. в совершении Как следует из ответа на запрос в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС МО МВД России «Боготольский» для обеспечения безопасности движения нёс службу наряд в составе ИДПС Б., И., С.. У наряда имелся алкотестер «***», серийный номер №, срок поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Амировым Р.Р. инкриминируемого административного правонарушения. Невыполнение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обоснованно квалифицировано по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Амирова Р.Р. о том, что он никогда не употребляет спиртное суд находит голословным и не может принять его в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Довод о том, что у сотрудников полиции отсутствовал алкотестер, опровергается пояснениями И. и Б., пояснивших, что Амирову Р.Р. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства или медицинское освидетельствование. Амиров отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Амировым Р.Р. собственноручно сделана запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан в случаях предусмотренных законодательством, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в материалах дела отдельного документа, в котором Амиров Р.Р. указывал бы на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, также не является основанием для отмены решения мирового судьи. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Амирова Р. оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Л.В.Афанасьев
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом № об
административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, пояснениями понятых Б. и И., рапортом инспектора ДПС Б. и иными материалами дела.