Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, потому что в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ у неё не было возможности участия в судебном заседании и данное обстоятельство явилось нарушением ее прав и свобод.

В судебное заседание суда второй инстанции Г извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя П

Защитник Г П на удовлетворении жалобы настаивает, указывая на то, что Г не была предоставлена возможность участия в рассмотрения дела в мировом суде, было нарушено ее право на защиту, не было направлено определение о назначении судебного заседания с разъяснением прав, не вручалась копия постановления и не разъяснялся порядок обжалования, в составленных сотрудниками ОГИБДД документах Г не расписывалась, так как была не согласна, правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершала.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

Факт нахождения Г ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Г были разъяснены, с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в данном протоколе (л.д.<данные изъяты>); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия признаков алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых Л и Е (л.д.<данные изъяты> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения ALСOTEST, заводской номер прибора <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения, данное исследование проводилось в присутствии двух понятых Л. и Е с распечаткой теста выдоха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г была согласна (л.д<данные изъяты>); - протоколом о задержании транспортного средства, составленного в присутствии понятых А и Н (л.д. <данные изъяты>); - объяснениями понятых Л и Е о том, что при освидетельствовании в их присутствии Г у неё имелся запах алкоголя изо рта, покраснение лица, показания прибора при освидетельствовании <данные изъяты> мг/л (л.д.<данные изъяты>).

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что Г надлежащим образом была уведомлена судом о рассмотрении дела, и о возможности рассмотрения материала об административном правонарушении в её отсутствие, так как согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, считается надлежащим образом уведомленным, поскольку извещение путём направления лицу судебной повестки, заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечению срока хранения на почте.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка была направлена Г по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. Из надписей на конверте следует, что дважды оставлялось сообщение о получении письма, затем оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, довод о том, что Г не могла лично присутствовать в судебном заседании, так как не была извещена, не смогла привести доказательства своей невиновности, нарушено ее право на защиту, в связи с чем суд вынес незаконное решение, суд признает несостоятельными, и полагает, что Г избрала такой метод защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется.

Доводы защитника Г том, что Г не была предоставлена возможность участия в рассмотрения дела в мировом суде, было нарушено ее право на защиту, не было направлено определение о назначении судебного заседания с разъяснением прав, не было вручалась копия постановления и не разъяснялся порядок обжалования, в составленных сотрудниками ОГИБДД документах Г не расписывалась, так как была не согласна, правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершала, суд находит несостоятельными, поскольку ни опровергаются вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Третьякова Н.Е.