Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не информировал его о целостности клейма, наличии сертификата на измерительный прибор, не выяснил у него об отсутствии употребления в последние 15 минут спиртосодержащих напитков, лекарств, гигиенических средств или перенесенной рвоты, и не продемонстрировал герметичность упаковки мундштука, в то время непосредственно перед освидетельствованием он совместно с сотрудниками ГИБДД покурил, выпил бутылку кефира, потом воспользовался освежителем для полости рта. Кроме того, в деле отсутствуют письменные показания понятых, свидетельствующие о процедуре освидетельствования. С учетом данных обстоятельств, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным и незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ш его защитник И надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Ш направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни гриппом, нахождения на больничном листе, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его защитника, который имеет малолетнего ребенка возрастом <данные изъяты> год, с которым находится в настоящее время на лечении в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе И в отсутствие не явившихся лица, привлекаемое к административной ответственности, его защитника руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что документы о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья И. в суд не представлены, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

Факт нахождения Ш ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш указано, что вчера выпил в <данные изъяты> час <данные изъяты> грамм водки, сегодня утром управлял автомобилем. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ш были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д.<данные изъяты> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Ж, Ж Основанием отстранения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д.<данные изъяты> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резком изменения окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты>

показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Данное исследование проводилось в присутствии двух понятых Ж, О с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш был согласен (л.д<данные изъяты> замечаний при составлении данных документов Ш не указано ; - имеющими в деле объяснениями Ж О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях они подтвердили, что в их присутствии Ш проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «<данные изъяты>», показания прибора <данные изъяты> мг/л, у Ш имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д. <данные изъяты> Не доверять показаниям указанных понятых у суда оснований не имеется и доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях Ш состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы Ш о том, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Правил освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не информировал его о целостности клейма, наличии сертификата на измерительный прибор, не выяснил у него об отсутствии употребления в последние 15 минут спиртосодержащих напитков, лекарств, гигиенических средств или перенесенной рвоты, и не продемонстрировал герметичность упаковки мундштука, в то время непосредственно перед освидетельствованием он совместно сотрудниками ГИБДД покурил, выпил бутылку кефира, потом воспользовался освежителем для полости рта, суд находит не обоснованными, не подтвержденными доказательствами, а напротив опровергаемыми материалами дела, из которых следует, что освидетельствование прибором ALCOTEST 6810 проведено непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, установлено 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данное освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием разрешенного технического средства измерения, прибор был исправлен, последняя проверка прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, состояние алкогольного опьянения было подтверждено личной подписью Ш в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в жалобе Ш на употребление им перед освидетельствованием кефира и гигиенических средств для полости рта, свидетельствует о принятии Ш мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем подвергнуть сомнению достоверность результата проведенного ему освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш оставить без изменения, жалобу Ш без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья - Третьякова Н.Е.