Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него присутствовали понятые К Ю в их присутствии сотрудники ГИБДД предложили подышать в трубочку. Далее с сотрудниками ГИБДД проехал в отдел полиции <адрес>, где пригласили других понятых Ш и Т и в их присутствии продолжили оформлять документы – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также возможность ознакомиться с материалами дела. С учетом данных обстоятельств, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным и незаконным.

В судебном заседании Ф настаивает на своей жалобе по основаниям, указанным в жалобе, не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> При движении его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, было предложено продуть в трубку, показания прибора были нулевые, он пояснял, что накануне вечером выпил <данные изъяты> л пива. Затем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего проехали в отдел полиции, где уже в присутствии других понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде был уведомлен заблаговременно, имел возможность воспользоваться услугами защитника, но не сделал этого, так как в подобной ситуации оказался впервые. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в мировом суде не заявлял. С понятыми Ш и Т ранее знаком не был, причин для оговора его указанными понятыми назвать не может.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

Факт нахождения Ф ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф указано, что вчера выпил пиво <данные изъяты> сегодня управлял автомобилем. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д<данные изъяты> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых К Ю Основанием отстранения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д<данные изъяты>); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резком изменения окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Данное исследование проводилось в присутствии двух понятых Ш., Т с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф был согласен (л.д<данные изъяты> - имеющими в деле объяснениями Ш. и Т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, они подтвердили, что в их присутствии Ф проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест», показания прибора <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты>). Не доверять показаниям указанных понятых у суда оснований не имеется и доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях Ф состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы Ф о том, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых К и Ю., сотрудники ГИБДД предложили ему подышать в трубочку. Далее в отделе полиции <адрес>, пригласили других понятых Ш и Т и в их присутствии продолжили оформлять документы – протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несостоятельными суд находит доводы жалобы Ф о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также ознакомиться с материалами дела, так как согласно пояснений в суде самого Ф о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде он был уведомлен заблаговременно, имел возможность воспользоваться услугами защитника, но не сделал этого, так как в подобной ситуации оказался впервые, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в мировом суде им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ф без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья - Третьякова Н.Е.