Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т действующего в интересах З на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Т действующий в интересах З обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> края З при управлении автомобилем «<данные изъяты>

Жалобу мотивирует тем, что понятых при составлении административного материала в отношении З не было, копии протоколов З вручены не были, что свидетельствует о недопустимости данных протоколов, как доказательств. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления водителя З на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», тогда как З согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось сотрудниками ГИБДД прибором на месте. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в протоколах указаны формальные признаки алкогольного опьянения, при этом основного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта у З не было. Считает, что законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения З не предъявлялось.

З в судебном заседании, не отрицал того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> края управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора были нулевые. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку не был согласен с признаками опьянения, указанными сотрудниками ГИБДД в акте. На медицинское освидетельствование проехать отказался в связи с тем, что не находился в состоянии опьянения. Понятых при составлении административного материала не было.

Защитник Т в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, повторив доводы изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у З следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых В и Б из которого следует, что от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения З отказался; - рапортом ИДПС ГИБДД МУВД «<данные изъяты>» Г от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что З был остановлен за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и при составлении административного протокола за указанное правонарушение у него наблюдались явные признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он выразил отказ, также ему было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также не согласился; - объяснениями понятых В и Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомого им лица, которому было предложено освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель также не согласился; - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где собственноручно З указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Указанное обстоятельство не оспаривается самим З как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях З состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы З и его защитника о том, что о том, что понятые при составлении административного материала в отношении З в том числе протоколов отсутствовали, копии протоколов З вручены не были, что свидетельствует о недопустимости данных протоколов, как доказательств, а также о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых видно, что при отстранении З от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали два понятых, все копии протоколов были вручены З о чем свидетельствует его подпись. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы З и его защитника о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения З от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у З отсутствовал основной признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, так как в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Понятие основного или не основного признака опьянения указанные Правила не содержат. У З были отмечены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что предоставляло сотрудникам ИДПС ГИБДД право требовать от водителя пройти освидетельствование на месте, а при его отказе от этого – медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего З неправомерно отказался.

Суд также не может согласиться с доводами защитника З о том, что мировой судья нарушила права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника, отказав при рассмотрении дела в удовлетворении всех ходатайств, поскольку статей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело, рассмотреть ходатайство и принять по нему решение, что и было выполнено мировым судьей. Обязанность безусловно удовлетворять все заявленные ходатайства законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З оставить без изменения, жалобу З без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Третьякова Н.Е.