РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мингалимова Р.Р.,

лица, в отношении котрого производство по делу об административном правонарушении прекращено, И. ее представителя адвоката Гаманковой М.Д.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Курова В.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев жалобу Мингалимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением И. в результате которого последней причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение <данные изъяты>.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Мингалимов Р.Р. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, поскольку дорожно-транпортное происшествие произошло по вине И. которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Мингалимов Р.Р. заявил о не желании дальнейшего участия в судебном разбирательстве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, покинув зал судебного заседания.

И.. и ее представитель Гаманкова М.Д. против удовлетворения жалобы возражали, полагая ее не законной и не обоснованной.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Куров В.В. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее не законной и не обоснованной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд считает жалобу Мингалимова Р.Р. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях И. при рассматриваемом дорожно-транпортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14); схемой места ДТП (л.д.15); объяснением Мингалимова Р.Р. (л.д.16), объяснениями Ч. (л.д.20), Ф.л.д.21), И. (л.д.23), справками Назаровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27); справкой о ДТП (л.д.40).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы И. №, у нее обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> (л.д.34-36).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы И. №, у нее обнаружено телесное повреждение <данные изъяты> (л.д.37-38).

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений свидетелей Ч.., Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекресток улиц <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пришелся в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей И.

К доводам жалобы Мингалимова Р.Р. о виновности И. суд относится критически и считает их способом защиты последнего, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами дела и объяснениями очевидцев, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Мингалимов Р.Р. указал, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 40 метров до светофора, он увидел как в направлении его движения начал мигать зеленый сигнал светофора, после чего, он нажал на газ, чтобы успеть проехать названный перекресток.

Анализируя указанное объяснение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток <адрес> и <адрес>, в направлении движения этого автомобиля горел запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях И.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.9, 12.12 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проивзодства по делу об административном правонарушении в отношении И.. оставить без изменения, жалобу Мингалимова Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья И.В. Белокопытов