Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года г.Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сабанчиева Г.А.,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Апретова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанчиева Г.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Апретова А.С. по делу об административном правонарушении от 30 марта 2012 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сабанчиев Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России«Назаровский» Апретова А.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении него по факту проезда перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу мотивирует тем, что он не нарушал Правил дорожного движения, не совершал указанного правонарушения, поскольку начал пересекать перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и имел право завершить маневр на запрещающий сигнал.

В судебном заседании Сабанчиев Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** гос.номер № по <адрес> края со стороны <адрес> и на перекрёстке улиц <адрес> произвел маневр: пересёк перекрёсток, поворачивая налево. Маневр начал осуществлять на разрешающий зелёный сигнал светофора, когда загорелся жёлтый сигнал, он уже был на перекрёстке и завершил маневр, повернув налево на <адрес>, на красный запрещающий сигнал. На перекрёстке впереди его автомобиля двигался ещё один автомобиль, который на жёлтый сигнал светофора также осуществил поворот с <адрес>. Транспортные средства, двигавшиеся со стороны <адрес> еще не начали движение, когда Сабанчиев осуществил указанный маневр. На <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, пояснили что Сабанчиев нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, показали ему фотофиксацию данного нарушения, после чего составили протокол об административном правонарушении, в котором Сабанчиев собственноручно указал, что с нарушением не согласен. Затем, на месте, в отношении него сотрудниками полиции было вынесено обжалуемое постановление. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, на часы не смотрел, допускает, что пересекал на автомобиле перекрёсток в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после того как в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, указанный перекрёсток улиц <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> он на указанном автомобиле более не пересекал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Назаровский» Апретов А.С. доводы жалобы Сабанчиева Г.А. не признал, считает, что вина последнего в нарушении Правил дорожного движения доказана, поскольку из имеющейся в материалах дела фотофиксации видно, что Сабанчиев начал пересекать перекрёсток уже на запрещающий для него сигнал светофора. Светофоры на указном перекрёстке в момент совершения правонарушения были исправны. Указанное в распечатке фотофиксации время совершения правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, было выставлено на приборе фотофиксации неточно и технической возможности переустановить его - не было.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит что постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Назаровский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Сабанчиева Г.А. законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

Из составленного на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <адрес> и вынесенного там же постановления <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> Сабанчиев Г.А., управляя транспортным средством *** гос.номер № проехал на запрещающий сигнал светофора чем нарушил п.6.22 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении <адрес> фотофиксации «Искра-видео2» и пояснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Апретова А.С., а также материалов дела следует, что Сабанчиевым Г.А., управлявшим автомобилем *** гос.номер № был нарушен п.6.2 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вопреки доводам жалобы, из указанной распечатки фотофиксации видно, что автомобиль под управлением Сабанчиева начал маневр пересечения перекрёстка улиц <адрес> когда для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, горел зелёный сигнал светофора, то есть, при исправном светофоре, для транспорта, двигавшегося по <адрес> уже горел красный сигнал светофора.

Более того, из распечатки фотофиксации видно, что на <адрес> впереди автомобиля ***, под управлением Сабанчиева, какие либо транспортные средства, стоящие непосредственно на перекрёстке, отсутствуют.

Довод Сабанчиева о том, что том, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> еще не начали пересекать перекрёсток, когда он осуществлял маневр поворота налево, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что Сабанчиевым Г.А. не оспаривается факт совершения указанного маневра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес>, а также данные Сабанчиевым Г.А. пояснения в ходе судебного заседания, несответствие времени совершения правонарушения, указанного в распечатке фотофиксации со временем, указным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает не столь существенными, чтобы повлиять на выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях Сабанчиева Г.А.

Вина Сабанчиева Г.А. в правонарушении установлена достоверно и сомнений не вызывает, действия его квалифицированы правильно, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

В связи с тем, что оснований к отмене постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Апретова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Сабанчиева Г.А. оставить без изменения, жалобу Сабанчиева Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Л.В. Афанасьев