Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нечаева Н.И. на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачёва В.И. по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года, которым

Нечаев Н.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Н.И. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Нечаев Н.И. обратился с жалобой на указанное постановление в Назаровский городской суд, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное, поскольку факт совершения им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не доказан, водоохранная зона надлежащим образом не была обозначена на местности соответствующими знаками, поэтому убедительных доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется.

В судебном заседании Нечаев Н.И. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что никаких знаков, указывающих на водоохранную зону, установлено не было. Не оспаривал, что автомобиль, которым он управлял, находился на расстоянии 144 метров от уреза реки в месте специально не оборудованном для стоянки транспортных средств. Не оспаривал, что протяжённость р.Чулым составляет более 50 км. О том, что стоянка транспортных средств на расстоянии 200 метров от уреза воды запрещена достоверно не знал, был осведомлён об этом только со слов других лиц, поэтому, приехав к реке Чулым, поставил автомобиль в 360 шагах от берега.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нечаева Н.И., а также начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Толкачёва В.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Н.И. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, осуществление стоянки автомобиля в водоохраной зоне, если эта стоянка осуществляется не на специально оборудованной площадке с твердым покрытием, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Нечаев Н.И. осуществлял стоянку своего автомобиля в 144 метрах от уреза воды. В материалах дела нет данных о том, что Нечаев Н.И. отрицал факт нахождения его автомобиля в 144 метрах от уреза воды. Отрицая свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, Нечаев Н.И. ссылается на то обстоятельство, что водоохранная зона не была обозначена соответствующими знаками.

Полагаю, что в данном случае наличие или отсутствие знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не имеют решающего значения для вывода о виновности или невиновности Нечаева Н.И. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Это обстоятельство (применительно к водоохранной зоне реки Чулым) могло бы иметь решающее значение в том случае, если бы при рассмотрении дела возникла неопределенность относительно того, менее чем в 200 метрах от береговой линии или более чем в 200 метрах от береговой линии осуществил стоянку автомобиля предполагаемый правонарушитель. Именно в таком случае обозначение на местности границы водоохраной зоны имело бы значение, поскольку это обстоятельство могло повлиять на заблуждение правонарушителя относительно того, на каком расстоянии от береговой линии он осуществил стоянку автомобиля.

В данном же случае стоянка автомобиля, как указано в протоколе об административном правонарушении, была осуществлена в 144 метрах от уреза воды вне дороги с твёрдым покрытием и вне специально оборудованном для стоянки автомобилей месте. Поэтому, в случае достоверности этого обстоятельства, никакого заблуждения относительно того, что стоянка осуществлена в водоохраной зоне, быть не могло.

В судебном заседании доказательств, ставящих под сомнение объективность указанных в протоколе об административном правонарушении сведений, также представлено не было, Нечаев Н.И. подтвердил правильность содержащихся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении принадлежащего ему автомобиля в 144 м. от береговой линии р.Чулым в месте не оборудованном для стоянки автомобилей.

Довод Нечаева Н.И. о том, что не обладает познаниями о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренные Водным кодексом РФ и КоАП РФ ограничения обязательны для всех граждан, находящихся на территории РФ, незнание данных законов не освобождает от ответственности лиц, совершивших административные правонарушения. Водный кодекс РФ является общедоступным нормативным актом, был опубликован в «Российской газете», ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нечаевым Н.И. инкриминируемого административного правонарушения. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности обоснованно квалифицировано по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание определено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нечаева Н.И. оставить без изменения, жалобу Нечаева Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Афанасьев