Р Е Ш Е Н И Е

г.Назарово 4 июня 2012 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Даянова А.В. – Дробушевского П.А.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даянова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Даянов А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А. от ДД.ММ.ГГГГ. Даянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» <адрес> владения <адрес> управляя автомобилем, нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения. Нарушение п.8.1 ПДД явилось причиной ДТП.

Даянов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», в которой просит данное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в мотивировочной части постановления неверно отражены объективные обстоятельства и данные лица, в отношении которого вынесено постановление. В обжалуемом постановлении отсутствует информация о втором транспортном средстве, участнике ДТП. Сигал поворота налево был подан Даяновым А.В. заблаговременно, до начала выполнения маневра, а водитель легкового автомобиля, совершивший столкновение с автомобилем под управлением Даянова А.В. «***» гос.номер №, нарушив требования п.11. 2 ПДД, приступил к обгону в то время как движущееся впереди транспортное средство приступило к совершению маневра поворота налево. Кроме того, копия схемы ДТП Даянову А.В. инспектором ДПС не была представлена. Более того, в обжалуемом постановлении не заполнена графа «Дата вступления в законную силу», в постановлении не указано на основании каких данных инспектором был сделан вывод о том, что Даянов А.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производившему обгон, не были допрошены свидетели, на которых ссылался Даянов А.В. Также Даянов А.В. не согласен с выводами инспектора о причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку инспектор не имел права делать подобные выводы, это возможно только в рамках гражданского судопроизводства. Помимо этого, Даянову А.В. отказали в выдаче справки о ДТП, в то время как второму участнику ДТП такая справка была выдана.

В судебном заседании Даянов А.В., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал. Защитник Дробушевский П.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении Даянова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» <адрес> владения <адрес> управляя автомобилем «***» гос.номер №, нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «***» гос.номер № под управлением В., производившего маневр обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в котором Даянов А.В. подтвердил, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, объяснениями В., Даянова А.В., схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России «Назаровский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «***» деформирована левая передняя дверь, передний бампер, разбито 2 зеркала, треснуто переднее лобовое стекло, разбит левый подфарник, деформирован подложка, а у автомобиля «***» треснуто переднее лобовое стекло, деформирована правая передняя дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, отломано зеркало справа, царапины на заднем бампере справа, деформирован правый передний брызговик, деформирован передняя правая стойка, разбито правое боковое стекло, имеются скрытые дефекты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и К. пояснили, что находились на автобусной остановке, расположенной в стороне от дороги, где произошло ДТП и видели, как произошло столкновение автомобилей. Автомобиль под управлением Даянова начал производить маневр поворота налево, когда его с левой стороны задел автомобиль-иномарка белого цвета, двигавшаяся в попутном направлении. Даянов до начала поворота подал соответствующий световой сигнал. Свидетель Д. пояснила, что видела ДТП с расстояния 5-10 метров, а свидетель К., также находившаяся на автобусной остановке, указывает, что расстояние до автомобилей было около 25 метров.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем «***» гос.номер № и двигался со стороны <адрес>» в сторону <адрес>, скорость его автомобиля была около 20 км/ч. Подъезжая к повороту на завод «***» он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, после чего, убедившись в отсутствии транспорта, начал поворачивать налево, в этот момент он услышал визг тормозов. После чего произошёл удар в левую часть его автомобиля. Немного проехав, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «***» гос.номер №, после чего вызвали ГАИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Даянов А.В. начал маневр поворота налево не убедившись в безопасности данного маневра, поскольку не увидел движущийся позади его автомобиля автомобиль под управлением В.

С учетом установленных обстоятельств, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» пришёл к правильному выводу о нарушении Даяновым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и правильно квалифицировали действия Даянова А.В. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Даянова А.В. о том, что он заблаговременно перед началом поворота подал соответствующий сигнал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями В., а также иными материалами дела.

Качество представленной защитником суду видеозаписи ДТП не позволяет определить когда именно Даянов А.В. включил световой сигнал поворота и не опровергает указанные выводы суда.

Приведенные в жалобе доводы о виновности В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметов рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в частности В., в отношении которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Даянова А.В. о том, что в постановлении нет сведений о втором автомобиле – участнике ДТП, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным и наступления каких-либо последствий, в том числе и ДТП, не является обязательным признаком данного правонарушения.

Довод Даянова А.В. о том, что не были допрошены свидетели, на которых он ссылался, является необоснованным, поскольку письменных ходатайств Даянова о допросе свидетелей в материалах дела не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится.

Вместе с тем, из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Даянова А.В. подлежит исключению указание о наличии причинной связи между нарушением Даяновым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку это в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Назначенное Даянову А.В. наказание отвечает требованиям закона, иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении Даянова А.В. изменить: исключить указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением Даяновым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении Даянова А.В. оставить без изменения, а жалобу Даянова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев