18 сентября 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баценко Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ датой вынесения считать ДД.ММ.ГГГГ) Баценко Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баценко Т.Е. – Тимофеев А.С. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, использованы не допустимые доказательства, не дана оценка сомнениям в виновности Баценко Т.Е.

Тимофеев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Секретарем судебного заседания принята телефонограмма от лица, представившегося Тимофеем А.С., согласно которой звонивший абонент ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что к назначенному времени в суд явиться не может из-за поломки автомобиля.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку письменного ходатайства от Тимофеева А.С. об отложении судебного заседания не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено, невозможность его участия в судебном заседании объективно ничем не подтверждена.

Баценко Т.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в котором просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки в суд ее защитника Тимофеева А.С., по причине поломки его автомобиля по пути следования из <адрес> в <адрес>, рассмотрение жалобы в его отсутствие считает не возможным, кроме того, ходатайствует о вызове в суд свидетелей. В то же время, Баценко Т.Е. не указала причин своей неявки в судебное заседание, при том, что ходатайство подано лично ей через канцелярию Назаровского городского суда в 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, препятствующих Баценко Т.Е. воспользоваться услугами другого защитника, ей также не указано. Поскольку Баценко Т.Е. о дне судебного заседания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении суд считает не обоснованным и расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны Баценко Т.Е., в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит. В части вызова в судебное заседание свидетелей ходатайство также удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость вызова свидетелей Баценко Т.Е. ничем не обоснована, оснований для вызова свидетелей по собственной инициативе суд не усматривает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС МО МВД России «Назаровский» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Признавая причины неявки ИДПС МО МВД России «Назаровский», Баценко Т.Е. и ее защитника в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть жалобу Тимофеева А.С. в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), Баценко Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следующего содержания: «Вчера выпила спиртного пива, а сегодня управляла автомобилем». Время совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) Баценко Т.Е., установлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0№ на основании чего в акте указан результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Кроме того, из указанного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баценко Т.Е. согласна. Достоверность внесенных в акт данных подтверждается объяснениями понятых Ш.. (л.д. 6), Г. (л.д. 7), записью теста выдоха (л.д. 4).

В связи с изложенным, суд признает допустимыми доказательствами протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии Баценко Т.Е., в них имеются ее подписи и собственноручные пояснения, что Баценко Т.Е. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы защитника Баценко Т.Е. – Тимофеева А.С. о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, использованы не допустимые доказательства, не дана оценка сомнениям в виновности Баценко Т.Е., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к объективному выводу о наличии вины Баценко Т.Е. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ датой вынесения считать ДД.ММ.ГГГГ) о признании Баценко Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.С. без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов