РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев жалобу Сбитнев В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шашило Н.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Сбитнева В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сбитнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <данные изъяты>, водитель Сбитнев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки п. 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Сбитнев В.Н. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП на ч. 1 или ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку повестку из суда он не получал, в судебном заседании не участвовал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сбитнев В.Н., в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ачинский» в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КРФ об АП, с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а жалобу Сбитнева В.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, водитель Сбитнев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки п. 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» К. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, Сбитнев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП Сбитневым В.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сбитнев В.Н. указал, что «впереди идущий автомобиль резко затормозил, в результате чтобы избежать столкновение вынужден был пересечь сплошную линию», рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги Байкал, водитель Сбитнев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением совершая обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки п. 1.1 ПДД, схема места совершения административного правонарушения, со схемой ДТП Сбитнев В.Н. ознакомлен и согласен.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводам Сбитнева В.Н. о его выезде на полосу встречного движения в связи с необходимостью предотвращения аварии по причине несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства оценка дана судом первой инстанции, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Доводы Сбитнева В.Н. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1, 3 ст. 12.15 КРФ об АП необоснованны, поскольку оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу ст. 25.1. КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей Сбитнев В.Н. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сбитнева В.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сбитнева В.Н. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП соразмерно правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шашило Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Сбитнева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Сбитнева В.Н. без удовлетворения.

Судья Белокопытов И.В.