Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Смирнова С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Смирнова С.Ю. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на № километре № метров автодороги <данные изъяты> Смирнов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнов С.Ю. обратился с жалобой в Назаровский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку разметка на проезжей части отсутствовала, запрещающих дорожных знаков он не видел, так как ранее, не доезжая до них, он совершил маневр разворота. О существовании этих знаков он ранее не знал. Показания свидетеля Е. он считает не достоверными, поскольку, по его мнению, Д.Н.Ф., находясь вавтомобиле сотрудников ДПС, не мог видеть факт нарушения Смирновым С.Ю. ПДД РФ. Кроме того, фактическое расположение дорожных знаков не соответствует их расположению в проекте дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки.

В судебном заседании Смирнов С.Ю. настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, повторив доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что он маневр обгона не совершал, поскольку грузовик, который он обогнал по мнению сотрудников ДПС, двигался по обочине, и он совершил его опережение, двигаясь при этом по своей полосе движения. Угол съемки камеры сотрудников ДПС не позволяет сделать выявод о том, что он находился на полосе встречного движения.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова С.Ю., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на № километре № метров автодороги М <данные изъяты>» Смирнов С.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд признает не обоснованными доводы Смирнова С.Ю., поскольку из материалов видеофиксации видно, что грузовой автомобиль двигался по проезжей части дороги, а не по обочине, также из указанных материалов видно, как автомобиль «Honda Partner», меняет положение на проезжей части при обгоне грузового автомобиля.

Доводы Смирнова С.Ю. о несоответствии фактического расположения дорожных знаков их расположению, указанному в проекте дислокации, отсутствии разметки, суд признает необоснованными, поскольку они опровергнуты имеющимся в деле копией проекта дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>» км №, представленной по запросу суда и не вызывающей у суда сомнений в своей достоверности.

Из письменных объяснений ФИО9. и Д.Ю.В. следует, что белой сплошной линии они не видели. Однако из изложенного не следует, что в месте нарушения Смирновым С.Ю. ПДД РФ указанная дорожная разметка фактически отсутствовала.

Довод Смирнова С.Ю. о том, что свидетель Е. не мог видеть факта нарушения Смирновым С.Ю. ПДД РФ, суд признает не состоятельным.

Показания свидетеля П.., данные им в суде первой инстанции, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова С.Ю. состава административного правонарушения.

Доводы Смирнова С.Ю. о том, что он не знал о существовании запрещающих дорожных знаков на указанном выше участке дороги, суд также признает не состоятельными.

Вина Смирнова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, материалами видеофиксации административного правонарушения, схемой нарушения ПДД РФ, копией проекта дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки участка федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФ об АП, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП соразмерно правонарушению.

Нарушений материальных и процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.Ю. без удовлетворения.

Судья: Белокопытов И.В.