РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сабанчиева З.Н.,
при секретаре Назарько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанчиева З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев З.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут находясь на <адрес> километре автодороги <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21099 транзитный номер <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Сабанчиев З.Н. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он не видел дорожного знака «Обгон запрещен», а обгон совершил после проезда дорожного знака «Конец зоны всех ограничений». Протокол и схема административного правонарушения составлены сотрудником ГИБДД единолично, без привлечения свидетелей и понятых.
В судебном заседании Сабанчиев З.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Сабанчиев З.Н. также показал, что впереди него двигался грузовой автомобиль, на котором имелся знак в форме равностороннего треугольника, похожий на знак аварийной остановки, что это был за знак ему не известно. Факт того, что перед началом обгона он проехал дорожный знак «Конец зоны всех ограничений», а также что не было дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждено показаниями свидетелей, в частности Г., С. и Р.
Выслушав Сабанчиева З.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Сабанчиева З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Сабанчиевым З.Н. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); схемой происшествия, согласно которой Сабанчиев З.Н. был согласен с тем, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); схемой организации дорожного движения и ограждения места производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части а/д «Подъезд к <адрес>» <адрес> (вне населенного пункта), на которой указано место проведения работ, а также расположение дорожных знаков, из которой усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен до места выполнения работ, а дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» расположен на расстоянии 50 метров от зоны проведения работ; фотографией расположения указанных дорожных знаков (л.д.9); согласно информационной таблицы (л.д.5 на обороте) ремонтные работы на данном участке дороги выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы проводились в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения Сабанчиевым З.Н. обгона, из которой усматривается, что обгон им совершен в пределах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как обгон им завершен в районе проведения ремонтных работ (л.д.10).
В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая, что Сабанчиевым З.Н. нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3., 9.1 ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сабанчиева З.Н. об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон проехав дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также показания свидетелей Г. С. и Р. в данной части являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными доказательствами.
Также являются необоснованными доводы жалобы и показания свидетелей Г.., С. и Р. о том, что Сабанчиевым З.Н. произведен обгон тихоходного транспортного средства, так как в настоящем судебном заседании Сабанчиев З.Н. показал, что он не знает, что за знак был установлен на впереди идущем транспортном средстве, кроме того согласно показаний специалиста В. грузовые фуры не являются тихоходными транспортными средствами.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, а свидетели могут быть указаны в протоколе при их наличии, то доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении единолично сотрудником ГИБДД являются необоснованными. Порядок составления схемы происшествия КоАП РФ не регулируется, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при ее составлении являются несостоятельными, кроме того согласно данной схемы Сабанчиев З.Н. был согласен с совершенным им правонарушением, что подтверждается его подписью.
Факт того, что при изложении показаний Сабанчиева З.Н. в оспариваемом постановлении мировой судья указал на сотрудников ДПС во множественном числе не является основанием для изменения или отмены постановления, и не влияет на квалификацию действий Сабанчиева З.Н.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сабанчиева З.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сабанчиева З.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья подпись А.В. Жуль
Копия верна
Судья А.В. Жуль