РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева Е.А.и его защитника Будник Н.Ю.,
при секретаре Н
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут находясь на 495 километре автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Матвеев Е.А. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что мировой судья неверно применил нормы материального права и оценил обстоятельства по делу, так как он не отрицает факт совершения им обгона, однако судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что знака, запрещающего маневр обгона он не видел, а разделительная полоса на дороге отсутствовала. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами по делу видеофиксацию и схему расположения дорожных знаков на <данные изъяты>, поскольку они не прилагались к протоколу об административном правонарушении.
В судебном заседании Матвеев Е.А., и его защитник Будник Н.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Матвеев Е.А. также показал, что перед обгоном он видел дорожные знаки, однако они были не читаемые, так как были залеплены снегом.
Выслушав Матвеева Е.А., защитника Будник Н.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Матвеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Матвеевым Е.А. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс К (л.д.9); схемой места нарушения, с которой Матвеев Е.А. был ознакомлен, возражения отсутствовали, согласно которой Матвеев на 495 км. автодороги <данные изъяты> нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди идущего автомобиля (л.д.9); схемой расположения дорожных знаков на 495-496 км. автодороги <данные изъяты> (л.д.10-12); видеофиксацией совершения Матвеевым Е.А. обгона (л.д. 14); объяснением М, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут он присутствовал в качестве свидетеля на 495 км. автодороги <данные изъяты>, когда Матвеев Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел обгон впереди идущего автомобиля (л.д.8).
В соответствии с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Учитывая, что Матвеевым Е.А. нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3. ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Матвеева Е.А. о неверном применении мировым судьей норм права и оценки обстоятельств по делу, так как судом не были приняты во внимание его пояснения о том, что знака, запрещающего маневр обгона он не видел, а разделительная полоса на дороге отсутствовала, в данной части являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными доказательствами.
Сам факт обгона Матвеев Е.А. не отрицал при составлении протокола, не отрицает этого по существу и в жалобе. На основании представленных в деле доказательств мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения правонарушения.
Доводы Матвеева Е.А., а также показания свидетеля З о том, что дорожный знак запрещающий обгон был залеплен снегом (грязью), не освобождают водителя от обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ.
Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела о том, что видеофиксация, а также схема расположения дорожных знаков на 495 - 496 км. автодороги <адрес> не могут служить доказательствами по делу, поскольку с видеофиксацией его никто не знакомил, а указанная схема не составлялась, кроме того ни видеофиксация, ни схема не прилагались к протоколу об административном правонарушении.
Сведения о наличии видеофиксации, а также фиксации дорожных знаков отражены в графе протокола об административном правонарушении «К протоколу прилагается» (л.д.7). Матвеев Е.А. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении и дал свои пояснения.
Неознакомление Матвеева Е.А. с видеофиксацией и схемой расположения дорожных знаков нельзя признать нарушением, влекущем признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку порядок составления схем, а также производства видеофиксации не регламентирован КоАП РФ, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по нему. Схема и видеофиксация являются дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также протоколу об административном правонарушении и отражают описанные в них события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенные в них, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема и видеофиксация соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что М не может являться свидетелем, так как является сотрудником милиции являются необоснованными, так как допрос сотрудников милиции в качестве свидетелей не запрещен КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Матвеева Е.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матвеева Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль