РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Жуль А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сабанчиева З.Н.,
потерпевшего П
при секретаре Кухаренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабанчиева З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиев З.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> края управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № произвел оставление места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением Сабанчиев З.Н. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не было факта наезда на П, то есть самого ДТП. Кроме того, в судебном заседании он не говорил о том, что П ему сказал, что он (Сабанчиев З.Н.) задел его автомобилем. Также в показаниях П и свидетеля И имеются противоречия, которые мировой судья не приняла во внимание при вынесении постановления. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля М, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ П пояснял ему, что травм и ушибов он не получил.
В судебном заседании Сабанчиев З.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Сабанчиев З.Н. также показал, что потерпевший П и секретарь судебного заседания участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции являются родственниками. Кроме того, согласно объяснений свидетелей С, А, Я и О Сабанчиев З.Н. не совершал наезд на П Также, Сабанчиев З.Н. показал, что потерпевший оговаривает его, так как испытывает к нему личную неприязнь.
Потерпевший П в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> Сабанчиев З.Н. совершил наезд на него автомобилем, после чего уехал. В результате ДТП ему причинен вред здоровью.
Показания П в судебном заседании суда второй инстанции подтвердили свидетели Н., И, Р и М
Выслушав Сабанчиева З.Н., потерпевшего П, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Сабанчиева З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Сабанчиевым З.Н. наезда на потерпевшего П ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> и дальнейшее оставление места дорожно-транспортного происшествия подтверждается: вышеприведенными показаниями потерпевшего П, показаниями свидетелей Н., И, Р и М, согласно которых Сабанчиев З.Н. совершил наезд на потерпевшего П, а затем оставил место ДТП, факт причинение П телесного повреждения в результате ДТП кроме показаний указанных лиц подтверждается также справкой из станции скорой помощи <адрес> (л.д.21); также виновность Сабанчиева З.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7); рапортами ИДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» К от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).
В соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Учитывая, что Сабанчиевым З.Н. нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, то мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными.
Доводы жалобы Сабанчиева З.Н., а также объяснения С, О, Я, А в части отсутствия факта наезда Сабанчиева З.Н. автомобилем на П являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными доказательствами.
Довод Сабанчиева З.Н. о том, что потерпевший П и секретарь судебного заседания являются родственниками является голословным и не подтвержден доказательствами, кроме того в судебном заседании факт наличия родственных отношений с секретарями судебного заседания потерпевшим отрицался, а сам Сабанчиев З.Н. не мог показать кто именно из секретарей судебного заседания являлся родственником потерпевшему.
Указание в жалобе на неточность формулировки показаний Сабанчиева З.Н. изложенных мировым судьей в постановлении не являются основанием для отмены данного постановления, кроме того Сабанчиевым З.Н. замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Доводы Сабанчиева З.Н. о наличии у потерпевшего к нему неприязненных отношений являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Доводы Сабанчиева З.Н. о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение после случившегося являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей Н., И, Р и М, о том, что после случившегося потерпевший хромал и жаловался на боль в области ягодицы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сабанчиева З.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сабанчиева З.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.
Судья подпись А.В. Жуль
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь