Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Р управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения и разметку 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип невиновности, поскольку в видеофиксации, приобщенной к материалам дела неизвестный автомобиль пересекает полосу дорожной разметки 1.1.ПДД, затем скрывается за идущим впереди него грузовым автомобилем и теряется из виду, через непродолжительное время камера снимает автомобиль принадлежащий Р В своем постановлении мировой судья не указывает, что позволило идентифицировать автомобиль Р с автомобилем, пересекавшим дорожную разметку 1.1 ПДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что правонарушение фактически им совершено на <данные изъяты> км указанной дороги, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в связи чем судья пришла в такому выводу.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Р его защитник – адвокат Г в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из видеоматериала, в котором отражен факт совершения административного правонарушения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> легковой автомобиль на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения и разметку 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

Судом установлено, что в указанное время на данном участке дороги автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял Р камера снимала автомобиль принадлежащий Р Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности Р в судебном заседании не оспаривались. Видеозапись правонарушения позволяет проследить движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Р с момента выезда по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, возврата обратно на свою полосу, дальнейшее движение вслед за легковым и грузовым автомобилями, вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом квалификация действий Р является абсолютно правильно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Р административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инпектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными схемы дислокации дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип невиновности, поскольку в видеофиксации, приобщенной к материалам дела неизвестный автомобиль пересекает полосу дорожной разметки 1.1.ПДД, затем скрывается за идущим впереди него грузовым автомобилем и теряется из виду, через непродолжительное время камера снимает автомобиль принадлежащий Р суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются данными видеофиксации, вышеуказанными материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, приводимые доводы Р о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> км, вместе с тем мировым судьей сделан вывод о том, что фактически правонарушение совершено им на <данные изъяты> км указанной дороги, и при этом в постановлении не указано в связи с чем судья пришел в такому выводу, суд находит несостоятельным, так как с учетом данных видеофиксации правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, мировой судья правильно пришел к выводу, что фактически правонарушение было совершено Р на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Р оставить без изменения, жалобу Р без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.