Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, в течение дня употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат настойку элеутерококка, назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ врачом в связи с заболеванием, что подтверждено медицинскими документами и показаниями врача в судебном заседании. Считает, что в судебном заседании не была установлена субъективная сторона правонарушения, так как у него не было умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо целенаправленных действий для того чтобы привести себя в состояние алкогольного опьянения, он не совершал, употребил лекарственный препарат, назначенный врачом, врач не предупредил его о наличии каких-либо ограничений на употребление данного препарата. Кроме того, считает, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, было установлено только наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, что явилось следствием приема лекарственного препарата.

В судебном заседании К его защитник – адвокат Э на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно заявили о нарушении мировым судьей права К. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как дело в указанный день было рассмотрено в отсутствие К. при наличии его ходатайства об отложении на более поздний срок с представлением соответствующих документов.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

Факт управления К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К указано, что с правонарушением согласен, при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ К были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе (л.д<данные изъяты> - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых Т Б основанием отстранения явились – запах алкоголя изо рта (л.д.<данные изъяты>), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов К было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>

показания прибора <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. Данное исследование проводилось в присутствии двух указанных выше понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К был согласен (л.д.<данные изъяты>), замечаний при составлении данных документов К не указано; - имеющими в деле объяснениями понятых Т., Б согласно которых, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они подтвердили, что в их присутствии К проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором <данные изъяты> показания прибора <данные изъяты> мг/л, у К имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, лица (л.д. <данные изъяты>). Не доверять показаниям указанных понятых у суда оснований не имеется и доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях К состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы К его защитника о том, что мировым судьей не установлена субъективная сторона правонарушения, так как у К отсутствовал умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, каких-либо целенаправленных действий для того чтобы привести себя в состояние алкогольного опьянения, он не совершал, употребил спиртосодержащий лекарственный препарат по назначению врача, суд находит несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащего лекарственного препарата К должен был воздержаться от управления автомобилем. При этом, обстоятельства, на которые указывает К связанные с его болезнью и употреблением спиртосодержащего препарата, не исключают его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в котором он управлял автомобилем. Более того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении К не ссылается на эти обстоятельства, а напротив выражает свое согласие с правонарушением.

Кроме того, необоснованными суд считает приводимые доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о том, что при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у К не установлено, было установлено только наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта, что явилось следствием приема лекарства, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. Указанное освидетельствование К; было проведено уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, с использованием разрешенного технического средства измерения, прибор был исправлен, состояние алкогольного опьянения было подтверждено личной подписью К в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Более того, из материалов дела видно, что при преследовании инспекторами ГИБДД автомобиля под управлением К водитель К. пытался скрыться, в связи с чем, был направлен наряд ГИБДД для перехвата автомобиля, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения водителя К при управлении автомобилем, и его желании избежать ответственности за содеянное.

Заявленные в суде доводы о нарушении мировым судьей права К при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, так как дело в указанный день было рассмотрено в отсутствие К при наличии его ходатайства об отложении на более поздний срок с представлением соответствующих документов, являются несостоятельными, так как о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ К был уведомлен при отложении дела ДД.ММ.ГГГГ, его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник адвокат Э из протоколов судебных заседаний мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело дважды откладывалось рассмотрением по ходатайству К и его защитника, оснований для повторного отложения дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К оставить без изменения, жалобу К без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья - Третьякова Н.Е.