Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ф управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> около <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут Ф на <адрес> в <адрес> края, при запахе алкоголя из полости рта не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> края он не управлял, данным автомобилем управлял С он пересел за руль автомобиля, когда С остановил автомобиль, при этом намерения управлять автомобилем, не имел, что подтверждается показаниями свидетеля С в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, судья необоснованно критически отнеслась к данным показаниям свидетеля, и необоснованно в основу постановления по делу об административном правонарушении положила показания сотрудников полиции, которые с его точки зрения прямо заинтересованные привлечь его к административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля К изложенные в постановлении не соответствуют фактическим показаниям данного свидетеля в судебном заседании, а именно о том, что он пересев за руль автомобиля, начал движение, двигался на нем порядка двух метров, она в суде не говорила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ф в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующих обстоятельств:

Факт отказа Ф ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> края от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается нижеуказанными исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых В и Т.; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух указанных выше понятых, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; - объяснениями понятых В. и Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ф который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом Ф отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Факт управления Ф ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> подтверждается показаниями в мировом суде свидетелей У А.В., Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на дорогах города, по <адрес>, около <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> водитель вышел открыл капот, после чего начал движение без света, в это время они остановили автомобиль, за рулем автомобиля находился Ф от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю предложено проехать в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых В и Т водитель Ф отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался; далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель также не согласился, от подписей в протоколах и дачи объяснений при оформлении административного материала Ф отказался; а также показаниями в судебном заседании свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем Ф и братом ФИО4 возвращались со дня рождения от родственников из <адрес>, автомобилем управлял ФИО4, поскольку Ф был в нетрезвом состоянии, двигаясь от моста по <адрес> в <адрес> С испугался, так как у него не было водительского удостоверения, остановил автомобиль, за руль автомобиля сел Ф, проехав два метра их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлен в действиях Ф состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> около <адрес> края он не управлял, данным автомобилем управлял С он пересел за руль автомобиля, когда С остановил автомобиль, при этом намерения управлять автомобилем, не имел, суд находит необоснованными и неубедительными, так как данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей У, Г., К не доверять которым у суда оснований не имеется. Приводимые доводы Ф о том, что при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетеля С подтвержден факт управления автомобилем С, в тоже время мировой судья отнеся к показаниям данного свидетеля критически, суд считает несостоятельными, выводы мирового судьи о недостоверности показаний указанного свидетеля правильными, поскольку данные показания противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, из материалов дела усматривается, что указанный свидетель, является родственником Ф и желает помочь ему избежать ответственности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья необоснованно в основу постановления по делу об административном правонарушении положила показания сотрудников полиции, которые с его точки зрения прямо заинтересованные привлечь его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, не основанными на объективных данных, достоверно установленных в судебном заседании, о том, что ранее инспекторы ДПС ГИБДД не были знакомы с Ф не испытывают к нему неприязненных отношений, оснований оговаривать Ф у них не имеется. Сам Ф в судебном заседании подтвердил, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, он вышел к ним с водительского сиденья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф – без изменения, жалобу Ф - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Третьякова Н.Е.