Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М <данные изъяты> в интересах Г на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шашило Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шашило Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г которым Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Г управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.2 ПДД и требований разметки дороги 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Жалобу мотивирует тем, что его доверить Г действовал в условиях крайней необходимости, во избежания столкновения с впереди идущим автомобилем, у него не было прямого умысла нарушать ПДД, поскольку впереди идущий автомобиль резко затормозил, во избежания аварии на дороге, он совершил его объезд. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетелей К П однако, мировой судья отнеся к показаниям свидетелей критически, посчитав их надуманными. Полагает, что в действиях его доверителя усматривается административное правонарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Г не совершал обгон, а объезжал препятствие на дороге, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Г в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи в отношении Г подлежит изменению в части указания нарушения Г требований разметки 1.3 и пункта 9.2 ПДД, в остальной части в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника М - без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Пункт 9.2 ПДД устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу Закона нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается данными видеофиксации правонарушения, в которых отражен факт совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Г управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по дороге, с двусторонним движением, имеющей три полосы движения и разметку дороги 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с объездом препятствия, чем нарушил требования разметки 1.1 ПДД и пункт 1.3 ПДД.

Нарушение п. 1.3 ПДД, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД, влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом квалификация действий Г является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Г административного правонарушения и его виновность подтверждены также совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Г в объяснении указал, что не обратил внимания на разметку и совершил нарушение, в чем раскаивается, рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> подтверждающим выезд водителя Г на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которую выезд запрещен. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с учетом данных видеофиксации правонарушения, суд пришел к выводу, что в действиях Г при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты> усматривается нарушение требований разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД, в связи с чем, суд находит необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г изменить в части указания нарушения Г требований разметки 1.3 и пункта 9.2 ПДД, указав нарушение Г требований разметки 1.1 ПДД и пункта 1.3 ПДД.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что действовал в условиях крайней необходимости, во избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, в его действиях усматривается административное правонарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются видеозаписью правонарушения.

Кроме того, приводимые в жалобе доводы защитника М о том, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей К., П подтвержден факт управления автомобилем Г. в условиях крайней необходимости с учетом дорожной обстановки в момент совершения им правонарушения, в тоже время мировой судья отнеся к показаниям данных свидетелей критически, посчитав их надуманными, суд считает несостоятельными, выводы мирового судьи о недостоверности показаний указанных свидетелей правильными, поскольку данные показания противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела Из материалов дела также усматривается, что указанные свидетели являются коллегами по работе лицу, привлекаемому к административной ответственности Г он является их руководителем, между ними трудовые правоотношения «руководитель-подчиненный», оценка названным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шашило Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г в части указания нарушения Г требований разметки 1.3 и пункта 9.2 ПДД изменить, указать в описательной и мотивировочной частях данного постановления нарушение Г требований разметки 1.1 ПДД и пункта 1.3 ПДД.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шашило Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г оставить без изменения, жалобу защитника М без удовлетворения.

Водительское удостоверение на имя Г хранящееся при деле, передать в ОГИБДД <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья : ФИО1