РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Наталья Ерахимовна.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч 3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на

1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Б управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что он не помнит, производился ли у него забор крови в больнице, так как пришел в сознание только после операции. Однако, заявленное им ходатайство о допросе свидетеля врача <данные изъяты> без объяснения причин было оставлено мировым судьей без удовлетворения, хотя в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих забор крови в больнице после дорожно-транспортного происшествия, и что результат анализа крови на алкоголь принадлежит именно ему. По указанным мотивам считает, что обжалуемое постановление является не законным и не обоснованным.

В судебном заседании Б настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям указанным в жалобе, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, в котором он был участником, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновением с прицепом самосвалом <данные изъяты> Что происходило после ДТП не помнит, не отрицает, что в салоне автомобиля у него находилась бутылка водки, аптечка была в багажнике. Оснований, в силу которых медицинские работники МБУЗ <данные изъяты> могли сфальсифицировать его результаты крови, а сотрудники ГИБДД <данные изъяты> воспользовавшись его болезненным состоянием, неправильно записать его объяснения, указать не может.

Представитель ОГИБДД <данные изъяты> уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МО МВД России <данные изъяты>

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, по замыслу законодателя для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б. с прицепом самосвалом <данные изъяты> № под управлением С, причастность ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б являлся участником дорожно-транспортного происшествия (л.д<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой имело место вышеуказанное ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанных в данной справке (л.д<данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД К. (л.д<данные изъяты>),

Употребление водителем Б алкогольных напитков после указанного дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Б собственноручно указано, что после ДТП выпил <данные изъяты> грамм водки, аналогичные объяснения даны Б ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данных документах (л.д.<данные изъяты>), заключением врача <данные изъяты> согласно которому при поступлении в травматологическое отделение МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гр. Б была взята кровь для определения концентрации алкоголя, по данным клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> наличие алкоголя в крови Б. составило <данные изъяты> %о, что соответствует алкогольному опьянению, к данному заключению приложен бумажный носитель анализа крови Б на содержание алкоголя показатель которого <данные изъяты> %о (л.д<данные изъяты>

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Б не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Б по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений процессуальных норм в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Доводы Б о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в больнице у него был произведен забор крови после дорожно-транспортного происшествия, и что результат анализа крови на алкоголь с показателем <данные изъяты>о принадлежит именно ему, суд находит необоснованным, данные доводы опровергаются совокупностью достоверных и допустимых указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приводимые доводы Б о том, что ходатайство о допросе свидетеля врача <данные изъяты> оставлено мировым судьей без удовлетворения, и при этом судьей отказ не мотивирован, суд находит несостоятельным, так как при разрешении данного ходатайства мировым судьей правильно сделан вывод о том, что материалов административного производства достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, отказ мирового судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства не является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Третьякова Н.Е.