П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 сентября 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Афанасьев Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акимова В.М. и его защитника Т.С.Н.

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. по ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УИИ МОВД «Назаровский» Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Акимов В.М. осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости самогона- продукта домашнего изготовления в объеме 310 куб.см. в ПЭТ бутылке вместимостью 1,3 литра Б.В., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Акимов В.М. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости, более того, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в г. Красноярск, откуда приехал только ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении дела об административном правонарушении его не уведомляли, объяснение с него было взято ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Т.С.Н. также просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, установленный КоАП РФ порядок привлечения Акимова В.М. к административной ответственности не был соблюдён, что повлекло нарушение прав Акимова В.М. на защиту.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Акимова В.М. не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании пояснил, что Акимов В.М. приходится ему родным братом. С конца марта до ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. находился на стационарном лечении в г. Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, к нему в больницу приезжал Акимов В.М. Знает, что Акимов В.М. проживает в <адрес>, но о продаже Акимовым В.М. самогона ему ничего не известно.

Свидетель Ф.М. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с домом Акимова В.М. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил участковый Д.В. и спрашивал, давно ли Акимов занимается продажей самогона, на что она ответила, что ей не известно. Акимова В.М. в тот день она не видела. О продаже Акимовым В.М, самогона ей действительно ничего не известно.

Согласно протоколу об административном правонарушении Акимову В.М. вменяется сбыт спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, в судебном заседании не установлено, также не подтверждено материалами дела, факт реализации Акимовым В.М. спиртосодержащей жидкости при вышеуказанных обстоятельствах..

Сам Акимов В.М., отрицает осуществление сбыта спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день находился в г.Красноярске, откуда приехал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе представленным Акимовым В.М. билетом на его имя на проезд в автобусе, следующего из г.Красноярска в г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н.М.

Данный довод Акимова не опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что непосредственно после проведения закупки не было получено объяснение лица, сбывающего спиртосодержащую жидкость, объяснение от Акимова получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после вывявления совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Акимова В.М. был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в нарушение требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а спустя 10 суток – ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в нарушение ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения в адрес Акимова В.М. направлена не была и под расписку не вручалась.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проведении административного расследования по делу указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Акимова В.М. на защиту.

Из объяснений Б.В. и М.А., выступавших понятыми в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> не следует, что закупка ее была произведена именно у лица, привлекаемого к административной ответственности – Акимова В.М.

Купюра достоинством <данные изъяты>, выданная покупателю В.А. после закупки последним спиртосодержащей жидкости, у лица, совершившего продажу указной жидкости, не изымалась.

Из акта проверочной закупки следует, что В.А. была приобретена спиртосодержащая жидкость с запахом самогона в количестве <данные изъяты> (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ при ГУВД по Красноярскому краю была направлена для исследования указанная жидкость также в объёме <данные изъяты> (л.д.20), однако, согласно справки об исследовании (л.д.21) объём представленной жидкости составил <данные изъяты>

Указанные противоречия в ходе проведения административного расследования устранены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать вину Акимова В.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Акимова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ по имеющимися материалами не доказана, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев