П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

01 февраля 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мингалимова Р.Р.,, его защитника адвоката Гранько С.В.,

потерпевшей И.

потерпевшей К.., ее представителя адвоката Г.

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Мингалимова Р.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мингалимова Р.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И. в результате которого последней причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Тупая травма правого коленного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей волосистой части головы теменной области слева и тела грудины расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> И.. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Мингалимов Р.Р. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневнеое время он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> по направлению к <адрес>, в автомобиле также находилась его гражданская супруга И.. Двигаясь к перекрестку с <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и увидел с правой стороны приближающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения <адрес>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Гранько С.В. поддержал позицию Мингалимова Р.Р.

Потерпевшая И.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневнеое время она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее гражданский супруг Мингалимов Р.Р. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Выехав на перекресток с <адрес> она увидела с правой стороны приближающийся на большой скорости автомобиль <адрес>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движения <адрес> какой сигнал светофора выехал на перекресток Мингалимов Р.Р. она не обратила внимания.

Потерпевшая И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневнеое время она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь к перекрестку с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора она увидела двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С целью избежать столкновения, И.., за несколько метров до перекрестка, применила экстренное торможение, однако столкновения из бежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, поскольку он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель Г.. поддержала позицию И..

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, суд считает установленной вину Мингалимова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ исходя из следующего.

Вина Мингалимова Р.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» (л.д.2); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14); схемой места ДТП (л.д.15); объяснениями Ч.. (л.д.20), Ф..(л.д.21), И. (л.д.23), справками Назаровской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27); справкой о ДТП (л.д.40).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы И. №, у нее обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Тупая травма правого коленного сустава квалифицируется как легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей волосистой части головы теменной области слева и тела грудины расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при соударении о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП (л.д.34-36).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы И.. №, у нее обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть внутренние частисалона автотранспортного средства в условиях ДТП (л.д.37-38).

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из показаний свидетелей Ч. Ф.., допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они двигались на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ч.., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Ехавший перед ними автомобиль останавлся на перекрестке с <адрес> на красны сигнал светофора. Они остановлились позади этого автомобиля. В момент их остановки уже горел запрещающий сигнал светофора по направлению их движения. В этот момент они увидели как на перекресток выехал автомобиль <адрес>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть по встречной полосе, на запрещающий сигнал светофора. В этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пришелся в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на <адрес>, на участке между <адрес>, ждал свою сестру И.., каоторая должна была подъехать к нему на своем автомобиле. В это время он увидел как по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, едет автомобиль его сестры, по направлению движения автомобиля горел разрешающий сигнал светофора. В тот же момент он услышал удар и увидел, что на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам момент столкновения он не видел, поскольку немного отвлекся. На месте ДТП он спрашивал у водителя <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП, последний ему ответил, что ДТП произошло по его вине.

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей И.., а также письменными объяснениями Ч.., Ф.., И. которые были ими даны через короткий промежуток времени после факта ДТП.

К показаниям Мингалимова Р.Р. суд относится критически и считает их способом защиты последнего, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), Мингалимов Р.Р. указал, что подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 40 метров до светофора, он увидел как в направлении его движения начал мигать зеленый сигнал светофора, после чего, он нажал на газ, чтобы успеть проехать названный перекресток.

Доводы Мингалимова Р.Р. о том, что указанных объяснений он не давал, суд признает не убедительными и также считает их способом защиты, поскольку объяснение получено инспектором ДПС непосредственно после ДТП, объяснение прочитано Мингалимовым Р.Р. лично, что удостоверено его подписью, какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела судом не установлена.

Анализируя указанное объяснение, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток <адрес> и <адрес>, в направлении движения этого автомобиля горел запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, и он увидел, как на перекресток, во встречном направлении, выезжает автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент в него врезается автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пришелся в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку ранее, в ходе административного расследования по факту ДТП Т. не опрашивался, в материалах дела информация о наличии данного очевидца ДТП отсутствует, впервые об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, Т. допрошен только в судебном заседании, то есть спустя более полугода после факта ДТП. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Т.. и гражданская супруга Мингалимова Р.Р. И. длительное время знакомы и находятся в хороших отношениях.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в действиях Мингалимова Р.Р. имеет место нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, а следовательно и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, а именно арушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих вину Мингалимова Р,Р. судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП составляет один год.

При таких, обстоятельствах с учетом личности Мингалимова Р.Р., суд полагает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мингалимова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья И.В. Белокопытов