ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ООО «<данные изъяты>» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Б который получил легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» У в судебном заседании настаивает на привлечении И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивируя тем, что при движении на указанном в протоколе участке дороги в зоне действия знака 2.7 ПДД, и заметив опасность в виде движущегося навстречу автомобиля под управлением водителя Б., И не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с указанным автомобилем, что явилось причиной получения Б травмы, расценивающейся как легкий вред здоровью. Считает показания свидетелей ДТП необъективными, так как свидетели работают в одной организации с И, близко с ним знакомы.

Лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении И уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник И по доверенности А настаивал на рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным И правонарушением не согласен, указывая на отсутствие в действиях И нарушения п. 10.1 ПДД.

Потерпевший Б в суде также настаивает на привлечении И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по дороге, проходящей через <адрес> никаких транспортных средств впереди и сзади него не было. Двигался со скоростью 40-50 км/час, при въезде на мост вдалеке видел приближающийся к мосту «<данные изъяты> который был на достаточном расстоянии от моста, начал движение по мосту, проехал примерно 2/3 длины моста и видел, что «<данные изъяты>» едет ему навстречу, принял торможение, но не экстренное, так как скорость позволяла остановиться без экстренного торможения, и когда уже остановился, произошло столкновение в движущимся «Камазом», который как будто стал притормаживать. Противоречия в объяснениях, данных спустя почти три часа в день ДТП, о том, что для остановки автомобиля применил экстренное торможение, и объяснениями в судебном заседании о том, что экстренное торможение не применял, так как скорость движения позволяла остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, объясняет «шоковым состоянием» после ДТП.

Представитель потерпевшего адвокат Г считает, что в условиях данного ДТП водитель И должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, поскольку Б заехал на узкий участок дороги тогда, когда автомобиль под управлением И находился на значительном расстоянии от подъезда на узкий участок дороги.

Представитель заинтересованного лица собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>» № – ООО «<данные изъяты>», уведомлялся судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, откуда поступили сведения об отсутствии данной организации по указанному адресу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИБДД МОВД «<данные изъяты>», защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела: протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие – <данные изъяты> оборудован дорожными знаками, среди которых имеется знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением» (Приложение № к Правилам дорожного движения), размещенный по направлению движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № под управлением И и знак 2.6 «Преимущество встречного движения», установленный по направлению движения автомобиля <данные изъяты> № под управлением Б

Согласно знаку приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением» обозначается узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей М К, Ш представителя ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что при движении по узкому участку дороги преимущественным правом проезда обладал водитель автомобиля «<данные изъяты>» И При этом, обстоятельств, которые на законном основании отменяли бы действия указанных знаков и устанавливали бы иные правила проезда данного участка дороги, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно показаний суде свидетелей М К не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они находились на указанном участке дороги со стороны знака 2.6 ПДД, остановились, чтобы предоставить проезд автомобилю «<данные изъяты>» под управлением И который находился на подъезде к въезду на мост, в этот момент их автомобили объехал на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б, который начал движение на узком участке дороги в тот момент, когда «<данные изъяты>» под управлением И уже был на въезде в мост.

Доводы в этой представителя ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о необъективности показаний указанных свидетелей по мотиву того, что они работают в одной организации с И и близко с ним знакомы являются надуманными, так как судом установлено, что все указанные лица работают и работали в момент ДТП в разных организациях, близко друг с другом не знакомы. Кроме того, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, их показания последовательны и непротиворечивы как в период проведения проверки по факту ДТП, так и в судебном заседании.

Данные показания опровергают доводы потерпевшего Б и его представителя о том, что на момент начала его движения по плотине автомобиль «<данные изъяты>» под управлением И находился на значительном расстоянии от въезда на мост.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем И в сложившейся дорожной ситуации не было допущено нарушения Правил дорожного движения, что исключает его административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении И по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья Третьякова Н.Е.