ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 мая 2012 г. г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова В.А. по доверенности Бжитских П.П., секретаря судебного заседания Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, установил: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Смирнов В.А., управляя автомобилем «С» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем В государственный регистрационный знак № под управлением Г., в результате ДТП пассажиру автомобиля «С» государственный регистрационный знак № Б. причинен вред здоровью средней тяжести (заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Смирнов В.А. совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Смирнов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не участвовал. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова В.А. по доверенности Б. считает, что вина Смирнова В.А. в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствует, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенная в ходе проведения административного расследования автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований п. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем ее нельзя использовать в качестве доказательства. Кроме того, на схеме места совершения ДТП при ее составлении ДД.ММ.ГГГГ была указана только общая ширина проезжей части совместно с заездным карманом места остановок маршрутных транспортных средств, а замеры ширины каждой полосы движения и заездного кармана места остановок маршрутных транспортных средств не проводились, схема ДТП не дорабатывалась, дополнительный осмотр не производился. Впоследствии инспектором ДПС А в ДД.ММ.ГГГГ в указанную схему были внесены исправления, внесение которых никем не заверено, что могло повлиять на выводы указанной экспертизы. В настоящее время Смирнов обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, решение по делу не вынесено, подлинники документов из дела об административном правонарушении находятся в указанном суде. Также указал, что в схеме места административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения указания расстояния края проезжей части до правой передней оси автомобиля с 4,6 метра на 9,6 метра. Потерпевшая Б., уведомленная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Суд, выслушав защитника, исследовав все доказательства по делу, считает, что вина Смирнова В.А. нашла свое полное подтверждение в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью Б., и подтверждается совокупностью следующих доказательств: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим время, место совершения <адрес> лицо, совершившее правонарушение – Смирнов В.А., лицо, получившее телесные повреждения – Б. (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия \л.д. 22\, согласно которого установлено место совершения – <адрес> характер покрытия дороги, ширина проезжей части, расположение транспортных средств в момент ДТП, наличие потерпевшего; - схемой ДТП \л.д. 24\, подтверждающей месторасположение транспортных средств после совершения ДТП, место столкновения автомобилей. - справкой о ДТП \л.д. 33\, подтверждающей повреждения транспортных средств; - объяснениями свидетеля Г. о том, что при движении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте от правого края проезжей части он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, где увидел на расстоянии примерно 300 метров до его автомобиля в попутном направлении движется автомобиль «С», он решил совершить маневр разворота, будучи уверен, что успеет закончить маневр разворота, не создав при этом помех для движения автомобилей, и в момент, когда он начал совершить разворот и проехал примерно около 20 метров, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля (л.д.25); - объяснениями потерпевшей Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира двигалась на автомобиле «С» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А. В то время как они проезжали на <адрес>, она не обратила внимание на дорогу, поэтому не может пояснить на каком расстоянии от их автомобиля начал совершать маневр разворота автомобиль В, при этом боковым зрением видела, что указанный автомобиль начал медленно совершать маневр поворота налево. Смирнов начал немедленно уходить влево от удара, но поскольку водитель автомобиля В очень быстро начал движение от правой обочины, автомобили все равно столкнулись. От страха она закрыла глаза, пришла в себя, когда машина уже находилась в кювете (л.д. 27); - объяснениями Смирнова В.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем «С» государственный регистрационный знак № двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100 км/ час. Проехав поворот на д. <адрес> примерно на расстоянии в 30 метрах он обратил внимание, что с правового края проезжей части, с автобусной остановки на <адрес> внезапно начал совершать маневр разворота автомобиль В государственный регистрационный знак №. Он понял, что если продолжит движение прямо, то произойдет столкновение и начал немедленно уходить на встречную полосу движения, водитель автомобиля В государственный регистрационный знак № продолжал маневр разворота, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и с автомобилем под управлением Г.; - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «С» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «В государственный номер № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения не меняя полосы своего движения. Указанные документы подтверждают обстоятельства ДТП. Объективно тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Б. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела представленная закрытой травмой грудной клетки в виде перелома 7 ребра слева, переломом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья, и по указанному признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Смирнов не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также объяснением Смирнова В.А., из которых следует, что последний, развил скорость управляемого им автомобиля около 100 км/ч. и, обнаружив опасность для движения, созданную автомобилем В, который совершал разворот от правого края проезжей части, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не меняя полосы своего движения, а предпринял маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем В под управлением Г. Также суд не может согласиться с доводами защитника Смирнова В.А. о том, что нарушен порядок назначении и проведения автотехнической экспертизы в связи с чем ее нельзя назвать законной и использовать в качестве доказательства, а в схему места совершения административного правонарушения были внесены исправления, внесение которых никем не заверено, по тем основаниям, что автотехническая экспертиза проведена по материалам ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения старшим инспектором ДПС МО МВД России «Назаровский» А исправлений в схему места совершения ДТП. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Как следует из исследовательской части указанного заключения, экспертом не использовались указанные в определении о назначении автотехнической экспертизы значения ширины проезжей части. Числовое значение расстояния края проезжей части до правой передней оси автомобиля «С» также не использовалось экспертом при проведении экспертного исследования. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Кроме того, защитником Смирнова В.А. в судебном заседании не приведено убедительных оснований, по которым он считает выводы эксперта необоснованными. Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы, допросе эксперта относительно данного им заключения, от Смирнова В.А. и его защитника не поступило. Нарушение сотрудником ГИБДД требований ст. 26.4 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, не влияет на выводы о виновности Смирнова В.А. в совершении указанного правонарушения. Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Смирнова В.А. в нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что он при управлении транспортным средством не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем В государственный регистрационный знак № под управлением Г., в результате ДТП пассажиру автомобиля «С» государственный регистрационный знак № Б. причинен вред здоровью средней тяжести, нашла свое полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между телесными повреждениями потерпевшей и действиями Смирнова В.А. имеется прямая причинная связь. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, постановил: Смирнова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Сумму штрафа перечислить в срок 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 2456001244 КПП 245601001 УФК по Красноярскому краю (Совет администрации г. Назарово) р/с 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001 КБК 16011690040040000140 ОКАТО 04426000000 Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Л.В.Афанасьев