Дело № 1-137-2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Навля Брянской области 22 октября 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
при секретаре Седых Е.И.,
с участием государственного заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н.,
подсудимого Голованова М.Г.,
защитника Мягких О.В., представившей удостоверение № 1261 и ордер №269879,
потерпевшей Н.Л.Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голованова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). 23.11.2004 года Навлинским районным судом Брянской области по ст. 163 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 15.05.2006 года освобожден условно-досрочно 17.05.2006 года на 1 год 7 месяцев 13 дней; 2). 21.02.2007 года Навлинским мировым судебным участком № 44 Брянской области по ст. 119, 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Голованов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Голованов М.Г., находясь в веранде дома Т.А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил хищение из женской сумки Н.Л.Н. мобильного телефона марки «Nokia 1209» стоимостью 1200 рублей с находящейся в нем сим картой оператора МТС стоимостью 150 рублей и денежных средств в сумме 1450 рублей, принадлежащие последней, и в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Голованову М.Г., обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Головановым М.Г., добровольно, после консультации с защитником Мягких О.В. Данное ходатайство подсудимый Голованов М.Г. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Мягких О.В. Подсудимый Голованов М.Г. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Н.Л.Н., согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ущерб в сумме 2800 рублей для нее является значительным, однако никаких претензий она в настоящее время к Голованову М.Г., не имеет.
Правовая оценка действий подсудимого Голованова М.Г., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Голованову М.Г., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенных ниже обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Голованова М.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Голованов М.Г., действительно 04 апреля 2010 года, находясь в веранде дома Т.А.Г. по адресу: <адрес> совершил хищение из женской сумки Н.Л.Н. мобильного телефона марки «Nokia 1209» стоимостью 1200 рублей с находящейся в нем сим картой оператора МТС стоимостью 150 рублей и денежных средств в сумме 1450 рублей, причинив Н.Л.Н. материальный ущерб 2800 рублей, который превышает 2500 рублей и является для последней значительным.
При назначении наказания подсудимому Голованову М.Г., суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, данные о личности подсудимого.
Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия отрицательной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что Голованов М.Г. совершил преступление в период условного осуждения, суд не находит достаточных оснований для применения к Голованову М.Г., правил ст. 64, 73 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого Голованова М.Г., только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Голованову М.Г. наказание, в размерах, близких к минимальному наказанию, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что Голованов М.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ Голованов М.Г., должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia 1209», возвращен законному владельцу Н.Л.Н..
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голованова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Голованову М.Г. условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года, в соответствии с которым он осуждался по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить подсудимому Голованову М.Г. наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично, не отбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, окончательно определить Голованову М.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Голованова М.Г. оставить содержание под стражей.
Срок наказания Голованову М.Г. исчислять с 22 октября 2010 года, с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с 21 июля 2010 года по 22 октября 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia 1209», возвращен законному владельцу Н.Л.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.
Председательствующий судья: Д.В. Данилкин.