хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Навлинский районный суд /
хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Дело № 1-2-2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля 22 апреля 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н.,

подсудимых Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М.,

адвоката Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Голованова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпиковой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

Кузнецовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. совершили хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 января 2010 года по 10 июня 2010 года Карпикова Т. М., являясь продавцом магазина Навлинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с заведующей магазином Кузнецовой З.М., на торговой открытой холодильной витрине «Молочная горка», предназначенной для реализации товаров и продукции, с целью последующего сбыта, по мотиву личной заинтересованности, обеспечения объемов продаж и недопущения убытков, в нарушении п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденное постановлением главного государственного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001 года, умышленно, с целью сбыта, хранили, выставив на витрину для продажи потребителям следующие продукты питания: сметану «Дольче Вита», масса нетто 500 грамм, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», изготовленную 15 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности соответственно 15 мая 2010 года; кефир «Заповедный Луг», масса нетто 1 кг, производства ЗАО «Лактис», изготовленный 12 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности соответственно 26 апреля 2010 года; два плавленых сырка «Шоколадный», масса нетто по 200 грамм, производства ООО «Лакталис Истра», изготовленных 18 мая 2009 года, с истекшими сроками годности соответственно 13 января 2010 года, которые в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и признаются опасными.

В судебном заседании подсудимая Карпикова Т.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и по существу пояснила, что с сентября 2009 года она совместно с заведующий магазина Кузнецовой З.М. работает продавцом в магазине Навлинского РАЙПО в <адрес>. 10 июня 2010 года руководитель Навлинского следственного отдела ФИО37 изъял продукты питания с не истекшим сроком годности, поскольку никаких продуктов питания с истекшим сроком годности они не продавали и не выставляли на продажу. Изъятые продукты питания с различными сроками годности они хранили в холодильных ларях и выставляли в холодильную открытую витрину «Молочная горка» каждый день в 8 часов утра для реализации, при этом в течение дня выставленный товар полностью реализовывался. Вину не признает, потому что ФИО37 изымал сметану «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный» не с полок витрины «Молочная Горка», предназначенных для реализации, а из холодильной камеры, поскольку вышеуказанные продукты с истекшим сроком годности Кузнецова З.М. собиралась вернуть на склад Навлинского РАЙПО.

Из показаний Карпиковой Т.М., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, с участием защитника Половинкина А.Д. и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она работает в магазине Навлинского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес> с декабря 2009 года. В ее служебные обязанности входит обслуживание покупателей, прием товара, проверка соответствия качества, документов, сроков годности, при этом она следит в магазине за сроками реализации товара и сроками годности. До этого момента просроченных товаров у них в магазине не было, то есть никто не возвращал товар и не жаловался, все реализовывалось в срок годности товара. По инструкции, в случае обнаружения товара с просроченным сроком годности, она обязана убрать его с прилавка, то есть изъять из продажи. В магазине имелась открытая витрина «Молочная горка», на которой постоянно была установлена температура, которая колебалась от +3 до +6 градусов. 10 июня 2010 года около 14 часов дня приехала следственно-оперативная группа для того чтобы произвести осмотр товара на витринах магазина. В ходе осмотра товара на витрине был выявлен просроченный товар, среди которого был кефир емкостью 1 л., банка сметаны, и плавленый шоколадный сыр. Данный просроченный товар они с Кузнецовой З.М. просто не изъяли из продажи, не убрав его с витрины, то есть отнеслись к этому не со всей ответственностью.(т.2 л.д. 6-8);

После оглашения показаний, Карпикова Т.М. их не подтвердила, при этом пояснила, что вышеуказанные показания на предварительном следствии она давала под влиянием угроз следователя Колобаева С.Н., при этом протокол не читала, а только расписалась.

В судебном заседании обвиняемая Кузнецова З.М. свою вину в предъявленном ей деянии не признала и по существу пояснила, что с сентября 2009года она совместно с продавцом Карпиковой Т.М., работает заведующей магазина Навлинского РАЙПО в <адрес>. 10 июня 2010 года руководитель Навлинского следственного отдела ФИО37 совместно с ФИО39., криминалистом и понятыми изъял в магазине продукты питания с не истекшим сроком годности, поскольку изъятые продукты питания с различными сроками годности они хранили в холодильных ларях и выставляли в холодильную открытую витрину «Молочная горка» каждый день в 08 часов утра для реализации, при этом в течение дня выставленный товар полностью реализовывался. Вину не признает, потому что ФИО37 изымал сметану «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный» не с полок витрины «Молочная Горка», предназначенных для реализации, а из холодильной камеры, поскольку вышеуказанные продукты с истекшим сроком годности она собиралась и должна была вернуть на склад Навлинского РАЙПО.

Из показаний Кузнецовой З.М., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, с участием защитника Половинкина А.Д. и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что заведующей магазином в <адрес> она работает с сентября 2009 года, совместно с продавцом Карпиковой Т. М. В ее служебные обязанности входит обслуживание покупателей, прием товара, проверка соответствия качества, документов и сроков годности, при этом в магазине она следит за сроками реализации товара и сроками годности. Во вторник, в четверг и в пятницу со склада Навлинского РАЙПО к ним поступает различный товар. Они его пересчитывают, сверяют с накладными, после чего пишут ценники и выставляют товар на витрины и в холодильник («Молочная горка» витрина). Периодически, в зависимости от срока реализации, она и Карпикова Т.М. просматривают товар на витринах на предмет просрочки, порчи. Данный, негодный для употребления товар они складывают в коробки в подсобном помещении и решают вопрос с Навлинским РАЙПО о списании данного товара, то есть возвращении его на склад, и в последующем поставщикам. До этого момента просроченных товаров у них в магазине не было, то есть товар никто не возвращал и не жаловался, все реализовывалось в срок годности товаров. 10 июня 2010 года около 14 часов дня приехала следственно- оперативная группа для того чтобы произвести осмотр товара на витринах магазина. В ходе осмотра товара на витрине был выявлен и другой просроченный товар, среди которого был кефир емкостью 1 л., банка сметаны и плавленый шоколадный сыр. Данный просроченный товар они просто не изъяли из продажи, не убрав его с витрины, то есть отнеслись к этому не со всей ответственностью.(т.1 л.д. 244-246);

После оглашения показаний, Кузнецова З.М. их не подтвердила, при этом пояснила, что вышеуказанные показания на предварительном следствии она давала под влиянием обмана следователя Колобаева С.Н., адвоката Половинкина А.Д. и угрозой ареста, при этом протокол не читала, а только расписалась.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, чтоон работает заместителем межрайонного следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области. 10 июня 2010 года он производил осмотр места происшествия, а именно осмотр магазина Навлинского РАЙПО в <адрес>, при этом пригласил криминалиста Навлинского ОВД ФИО37., прокурора-криминалиста ФИО39., а сотрудники милиции пригласили двух понятых. Первоначально он объяснил продавцам магазина Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., что осмотр магазина проводится из-за того, что ранее в магазине был приобретен товар с истекшим сроком годности. При входе в магазин с левой стороны расположены не закрытые стеллажи, которые были доступны для покупателей. В ходе осмотра им лично были обнаружены продукты питания с истекшим сроком годности, при этом сроки годности были истекшими, независимо от температуры хранения продуктов питания. В ходе изъятия данные продукты снимались с торговых полок, выкладывались на стол и показывались понятым, а затем все упаковывалось в пакеты, которые опечатывались и на них расписывались понятые, при этом все происходящее фотографировал эксперт ФИО37 Далее все участники были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, при этом никаких возражений не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО37. показал, что 10 июня 2010 года совместно с работниками следственного комитета ФИО37., ФИО39, оперуполномоченным ОВД Шаровым М.В., он в качестве специалиста выезжал в <адрес>, где в присутствии двух понятых он участвовал в осмотре магазина Навлинского РАЙПО. Первоначально он сфотографировал всю обстановку в магазине, затем холодильные камеры и прилавки с находившимися в них продуктами. В ходе осмотра были обнаружены с просроченными сроками реализации глазированные сырки, сметана, которая была даже слоями, уже по внешнему виду испорченная. Просроченные продукты были сфотографированы, после чего изъятый товар был уложен в пакеты, которые опечатывались и на них расписывались понятые и все участники. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен все участникам, после чего его подписали все присутствующие, в том числе и понятые, которые во время осмотра постоянно находились в магазине и на улицу не выходили.

В судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что 10 июня 2010 года он не участвовал в осмотре места происшествия, а только лишь на личной автомашине привез следственно-оперативную группу в магазин <адрес>, а затем находясь в магазине, набирался опыта работы, поскольку его только недавно назначили экспертом. В ходе осмотра в присутствии понятых заместителем руководителя следственного комитета ФИО37 были обнаружены продукты питания с истекшим сроком реализации, которые были сфотографированы, изъяты, упакованы, опечатаны, после чего на них расписались участники следственного действия, в том числе понятые, которые все время находились в магазине и никуда не выходили. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан понятыми и продавцами.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в осмотре места происшествия, а только когда около 14 часов он проезжал около магазина <адрес>, то его пригласили в магазин и предложили расписаться, за что он сам не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия - магазина Навлинского РАЙПО расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с витрин магазина, предназначенных для реализации, были изъяты продукты питания с просроченными сроками годности, а именно: сметана «Дольче Вита», производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат»; кефир «Заповедный Луг», производства ЗАО «Лактис»; два плавленых сырка «Шоколадный». Указанные товары были с просроченным сроком годности. По окончании осмотра данный просроченный товар был изъят, упакован, скреплен печатью и подписями участников.(т.1 л.д. 67-70);

После оглашения показаний ФИО12 их не подтвердил, при этом пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не читал, а только расписался.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия - магазина Навлинского РАЙПО расположенного в <адрес>. Осмотр производил следователь, при этом присутствовал второй понятой, продавцы Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. В ходе осмотра в торговом зале на открытом стеллаже были обнаружены глазированные сырки с просроченным сроком реализации и возможно еще какие-то продукты питания, но он уже не помнит. Затем следователем, в присутствии второго понятого, который за время осмотра никуда не выходил, был составлен протокол. В данном протоколе осмотра места происшествия, было указано, как производился осмотр и какие продукты питания были изъяты. Затем изъятые продукты упаковывались в пакеты, опечатывались, при этом производилось фотографирование. После чего он, понятой и другие участники осмотра расписались в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель Колобаев С.Н. показал, что он работает старшим следователем Навлинского межрайонного следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Карипиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. В ходе проведения следственных действий, им, разъяснялись права и обязанности участвующим лицам, все показания довались добровольно, без принуждения, все в том числе понятые сами расписывались в протоколах и были трезвые. Когда изымались продукты питания, то это было надлежащем образом зафиксировано в протоколах, при этом производилось фотографирование.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она работает товароведом-коммерсантом в Навлинском РАЙПО, при этом за ней закреплено семь магазинов Навлинского РАЙПО, в том числе и магазин, расположенный в <адрес>. В ее непосредственные обязанности входит проверка всей работы магазина, при этом проверка сроков годности товаров в ее обязанности не входит. Контроль за сроками годности товара лежит на материально ответственных лицах магазина, а именно на заведующих и продавцах. Однако, если случится что срок реализации товара истек, то просто данный товар возвращается поставщику.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что если в процессе продажи образовываются товары с истекшими сроками годности и продавцы просмотрели этот факт, то затраты по возмещению причиненного ущерба возлагаются на последних(т. 1 л.д. 225-227).

После оглашения показаний, ФИО16 их подтвердила частично, при этом пояснила, что в Навлинском РАЙПО не было случаев, чтобы продавцы несли материальную ответственность за просроченный товар, так как последние следят за сроком реализации.

В судебном заседании свидетель Рыжикова Л.И. показала, что она работает заместителем председателя Навлинского РАЙПО по кадрам. В магазине Навлинского РАЙПО в <адрес>, работает заведующей Кузнецова З.М. и продавцом Карпикова Т.М. Поскольку данный магазин всегда не выполнял план и был убыточным, то РАЙПО было вынуждено заключить договора с Кузнецовой З.М. и Карпиковой Т.М., в которых было оговорена их фиксированная заработная плата, не зависящая от выполнения плана. Если бы даже план в данном магазине был выполнен или перевыполнен, то никаких стимулирующих выплат Кузнецовой З.М. и Карпиковой Т.М. не выплачивалось бы.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она работает в должности старшего кладовщика в Навлинском РАЙПО. В ее обязанности входит прием товара от поставщика и отправка товара по магазинам Навлинского РАЙПО, согласно поданным заявкам. Весь товар проверяется на качество, сроки годности и срок реализации товара. Если в магазине продавцы обнаружили, что срок реализации товара заканчивается, то они должны об этом сообщить в Навлинское РАЙПО и возвратить данный товар на склад, после чего руководство решает вопрос о возврате товара поставщику. Но если продавцы не вернули на склад просроченные продукты вовремя и продукты пришли в негодность, то материальная ответственность лежит на материально-ответственных лицах.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в случае, если продавцы товар до окончания срока реализации не продали и не возвратили на склад, то затраты по реализации данного товара лежат на материально ответственных лицах магазина, т.е. на продавцах и заведующих. По каким причинам материально ответственные лица магазина в <адрес>, не возвратили товар на склад, ей не известно, однако может предположить, что они просто просмотрели сроки реализации и не хотели платить за данный товар из своих средств, а решили данный товар продать(т. 1 л.д. 230);

После оглашения показаний, ФИО18 в этой части их подтвердила, при этом пояснила, что это только ее предположения, почему продавцы Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. не вернули товар на склад Навлинского РАЙПО.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работает председателем правления Навлинского РАЙПО. В магазине Навлинского РАЙПО в <адрес>, работает заведующей Кузнецова З.М. и продавцом Карпикова Т.М. Поскольку данный магазин всегда был убыточным, то РАЙПО было вынуждено заключить договора с Кузнецовой З.М. и Карпиковой Т.М., в которых была оговорена их фиксированная заработная плата, не зависящая от выполнения плана. Если бы в данном магазине начали перевыполнять план, то Кузнецовой З.М. и Карпиковой Т.М. по этому вопросу могли обратиться в РАЙПО, то тогда бы им отменили фиксированную заработную плату и перевели их на расценку. В случае если в магазине продавцы обнаружили, что срок реализации товара заканчивается, то они должны до окончании срока реализации об этом сообщить в Навлинское РАЙПО, а уже затем руководство решает вопрос о возврате товара поставщику. Согласно должностным обязанностям на продавцов возложена материальная ответственность за случи когда продавец допустил просрочку срока реализации товара, но как правило, РАЙПО все равно возвращает просроченный товар поставщику или утилизирует его.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он ранее работал руководителем Роспотребнадзора по Брянской области, то есть являлся главным государственным санитарным врачом по Брянской области. Согласно ст. 3 ч.2 Федерального закона РФ « О качестве и безопасности продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности( для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, то такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Поэтому пищевой продукт с просроченным сроком годности является опасным, в связи с чем никакие санитарно-эпидемологические экспертизы по данным продуктам не проводятся. Следовательно, по настоящему делу экспертизы не проводились, а о том, что данные продукты являются опасными было указано им и его заместителем ФИО21 в сопроводительных письмах.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в Навлинском РАЙПО, а всего у нее стаж 20 лет. Во время работы продавцом в Навлинском РАЙПО у нее неоднократно образовывался товар с просроченным сроком реализации, поэтому она пыталась его вернуть в РАЙПО, в связи с чем обращалась к руководству Навлинского РАЙПО. Но руководство не реагировало на ее просьбы, просроченный товар не списывался, поставщикам не возвращался, ей говорили, что хотите с товаром, то и делайте, при этом за данный товар она выплачивала свои деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом Навлинского РАЙПО в магазине <адрес>, в течение 5 последних лет. Во время работы продавцом в Навлинском РАЙПО у нее неоднократно образовывался товар с просроченным сроком реализации, поэтому она пыталась его вернуть в РАЙПО, но просроченный товар назад не принимали, ей говорили, что хотите с товаром, то и делайте, поэтому такой товар она забирала домой собакам, после чего за него выплачивала свои деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что каждый день с 2010 года она ходит в магазин Навлинского РАЙПО, находящийся в <адрес>, где приобретает молочные продукты для ребенка. Когда она приходила в магазин, то видела как в 08 часов утра продавцы брали товар из холодильных камер и выставляли на полочки «Молочной горки», при этом до этого продукты там отсутствовали.

Кроме того вина Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2010 года, согласно которому в 14 часов 04 минуты было осмотрено торговое помещение магазина Навлинского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с левой стороны от входа расположен холодильник с открытыми стеллажами, доступными покупателям, на которых были обнаружены и изъяты: сметана «Дольче Вита», масса нетто 500 грамм, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», изготовленная 15 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности соответственно 15 мая 2010 года; кефир «Заповедный Луг», масса нетто 1 кг, производства ЗАО «Лактис», изготовленный 12 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности соответственно 26 апреля 2010 года; два плавленых сырка «Шоколадный», масса нетто по 200 грамм, производства ООО «Лакталис Истра», изготовленных 18 мая 2009 года, с истекшими сроками годности соответственно 13 января 2010 года. (т.1 л.д.6-23, фото №12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, и 36);

2. Сопроводительным письмом №2884 от 21.06.2010 года, согласно которого изъятые 10.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия в магазине Навлинского РАЙПО расположенного по адресу: <адрес> пищевые продукты с истекшими сроками годности запрещены к обороту и не могут быть пригодны к употреблению в качестве пищевых продуктов. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данные продукты питания признаются опасными (т.1 л.д.56-57);

3. Протоколом выемки, согласно которого в Навлинском РАЙПО были изъяты накладные, подтверждающие поступление со склада Навлинского РАЙПО товара в магазин РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-207);

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимых Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку Карпикова Т.М., являясь продавцом магазина Навлинского РАЙПО, расположенного по адресу:<адрес>, совместно с заведующей магазином Кузнецовой З.М., в период с 13 января 2010 года по 10 июня 2010 года на торговой открытой холодильной витрине «Молочная горка», предназначенной для реализации товаров и продукции, с целью последующего сбыта и обеспечения объемов продаж, по мотиву личной заинтересованности и недопущения убытков, в нарушении п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» утвержденное постановлением главного государственного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001 года, умышленно, с целью сбыта, хранили, выставив на витрину для продажи потребителям продукты питания у которых независимо от температуры хранения уже истекли сроки годности и реализации: два плавленых сырка «Шоколадный», кефир «Заповедный Луг», сметану «Дольче Вита», сроки годности у которых соответственно истекли 13 января 2010года, 26 апреля 2010 гада и 15 мая 2010года, то есть уже начиная с 13 января 2010года подсудимые Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. в целях сбыта выставляли в «Молочную горку» продукты питания с истекшим сроком годности, которые в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и признаются опасными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что субъективная сторона вышеуказанного преступления характеризуется наличием умышленной вины Карпиковой Т.М. и Кузнецовой Т.М. по отношению к деянию, поскольку последние зная, что сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», имеют истекшие сроки годности и реализации, поэтому опасны для жизни и здоровья потребителей, с 13 января 2010 года выставили их на торговую открытую витрину «Молочная горка», предназначенную для реализации товаров и продукции, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.И.(. т.1 л.д.244-246, т.2 л.д. 6-8) и протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года(т.1 л.д. 6-9, фото №12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, и 36);

Судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. послужила личная заинтересованность, связанная с обеспечением объемов продаж и недопущения убытков в магазине Навлинского РАЙПО, поскольку согласно должностным обязанностям на продавцов возложена материальная ответственность за случаи когда продавец допустил просрочку срока годности и реализации товара, что в судебном заседании подтвердили председатель правления Навлинского РАЙПО ФИО19 свидетели ФИО16 и ФИО18, что косвенно подтвердили и бывшие работники Навлинского РАЙПО ФИО22 и ФИО23

Давая оценку показаниям подсудимых Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., относительно установления фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд за основу берет показания подсудимых, данных ими на предварительном расследовании в качестве обвиняемого(т.2 л.д.6-8, т.1 л.д. 244-246), с участием защитника Половинкина А.Д., которые были исследованы в судебном заседании, поскольку факты изложенные в первоначальных показаниях подсудимых, последовательны, подробны и согласовываются с другими показаниями и исследованными в суде материалами дела.

В свою очередь, произошедшие изменения в последующих показаниях подсудимых Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., данные в ходе судебного заседания, с учетом всех добытых по делу доказательств, судом признаются не соответствующими действительности обстоятельствами и расцениваются желанием и стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности и умалить свою роль в совершении преступления, однако, суд принимает их в качестве доказательств, так как в своих показаниях подсудимые Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. не отрицают факта проведения ДД.ММ.ГГГГ руководителем Навлинского следственного отдела ФИО37 осмотра магазина Навлинского РАЙПО в <адрес>, в ходе которого были изъяты истекшими сроками годности и реализации продукты питания: сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный». Поскольку показания подсудимых Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., данные ими в ходе предварительного расследования не противоречат установленным в суде данным, то их следует расценивать как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимых Карпиковой Т.М., Кузнецовой З.М., защитника Голованова И.М. и адвоката Тумаковой Е.Г., об оправдании Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. на основании ст. 24 ч.1 п.1 и 2 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях последних, поскольку якобы Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. 10 июня 2010 года, не выставляли для продажи на торговую открытую витрину «Молочная горка», предназначенной для реализации товаров и продукции, с просроченным сроком годности: сметану «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», не обоснованы и не соответствуют действительности, так как: во-первых: в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, указано, что сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», изъяты с холодильника с открытыми стеллажами доступными для покупателя, то есть с открытой витрины «Молочная горка»(т.1 л.д. 6-9, фото №12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, и 36); во-вторых: сам ФИО37 показал, что в ходе осмотра стеллажей доступных для покупателей, были обнаружены продукты питания с истекшими сроками годности, сроки годности были истекшими, независимо от температуры хранения продуктов питания, затем продукты питания снимались с торговых полок, выкладывались на стол и осматривались(т.2 л.д. 222); в-третьих: в ходе осмотра места происшествия участвовал эксперт ФИО61, два понятых ФИО13, ФИО12 и работники магазина Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М., которые своими подписями заверили достоверность и правильность составления протокола, при этом никаких замечаний на содержание протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило( т.1 л.д. 6-9); в-четвертых: в своих показаниях Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. в присутствии защитника Половинкина А.Д. указали, что 10 июня 2010 года около 14 часов в ходе осмотра товара на витрине был выявлен просроченный товар, среди которого, был кефир емкостью 1 л., банка сметаны, и плавленый шоколадный сыр, который они просто не изъяли из продажи, не убрав его с витрины «Молочная горка» в подсобное помещение(т.1 л.д. 244-246, т.2 л.д.6-8).

Утверждения подсудимых Карпиковой Т.М., Кузнецовой З.М., защитника Голованова И.М. и адвоката Тумаковой Е.Г. о том, что в ходе предварительного следствия Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. оговорили себя в совершении вышеуказанного преступления, так как на них оказывалось психологическое воздействие, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что следственные действия с участием подсудимых проведены в присутствии защитника Половинкина А.Д., что подтвердил в судебном заседании свидетель Колобаев С.Н. В свою очередь, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или личной заинтересованности, в ходе проведения предварительного следствия, в действиях старшего следователя межрайонного следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области Колобаева С.Н., в данных конкретных следственных действиях, при рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Доводы подсудимых Карпиковой Т.М., Кузнецовой З.М., защитника Голованова И.М. и адвоката Тумаковой Е.Г. о том, что возбуждение уголовного дела отношении Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. инициировал заместитель межрайонного следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области ФИО37 якобы из-за того, что ранее мать ФИО37.- ФИО27 приревновала своего мужа ФИО28 к Кузнецовой З.М., голословны, необоснованны и ни чем не подтверждены, поэтому суд считает эти доводы способом защиты Карпиковой Т.М., Кузнецовой З.М. и желанием подсудимых уйти от уголовной ответственности и умалить свою роль в совершении преступления. В свою очередь, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства или личной заинтересованности, в ходе проведения предварительной проверки и предварительного следствия, в действиях заместителя межрайонного следственного отделения следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области ФИО37., при рассмотрения дела по существу, судом не установлено.

Утверждения подсудимых Карпиковой Т.М., Кузнецовой З.М., защитника Голованова И.М. и адвоката Тумаковой Е.Г. о том, чтобы суд не принимал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО37., поскольку якобы в своих показаниях ФИО37 указал, что сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный» изъяты из холодильной камеры, а не с «Молочной горки», несостоятельны и ни чем не подтверждены, поскольку: в-первых: сам ФИО37 показал, что в ходе осмотра стеллажей доступных для покупателей, были обнаружены продукты питания с истекшими сроками годности, сроки годности были истекшими, независимо от температуры хранения продуктов питания, затем продукты питания снимались с торговых полок, выкладывались на стол и осматривались(т.2 л.д. 222); во-вторых: в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, указано, что сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», изъяты с холодильника с открытыми стеллажами доступными для покупателя, то есть с открытой витрины «Молочная горка(т.1 л.д. 6-9);в-третьих: данные обстоятельства изъятия вышеуказанных продуктов питания, подтверждаются фотототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», на момент осмотра находятся на стеллажах открытой витрине холодильника «Молочная горка» т.1 л.д.10-23, фото №12, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, и 36); в-четвертых: «Молочная горка» является холодильником с открытой витриной и стеллажами, это подтверждается тем, что в момент обнаружения продуктов питания согласно показаний электронного табло, на встроенном регуляторе, была установлена температура +5°С(т.1 л.д. 8).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, о том, что он якобы 10 июня 2010 года не участвовал в осмотре места происшествия, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО37., ФИО37., ФИО39 и второй понятой ФИО13 показали, что ФИО12, будучи в трезвом состоянии, во время осмотра находился в магазине Навлинского РАЙПО в <адрес> и из магазина никуда не уходил, поэтому за основу суд берет показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном расследовании( т.1 л.д. 67-70), которые были исследованы в судебном заседании, поскольку факты изложенные в первоначальных показаниях последовательны, подробны и согласовываются с другими показаниями и исследованными в суде материалами дела.

В свою очередь, суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16, данных ею в судебном заседании о том, что контроль за сроками годности товара лежит на материально ответственных лицах магазина, но если случится что срок реализации товара истек, то просто данный товар возвращается поставщику, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому за основу суд берет показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном расследовании, (т.1 л.д. 225-227), которые были исследованы в судебном заседании, поскольку факты изложенные в первоначальных показаниях последовательны, подробны и согласовываются с другими показаниями и исследованными в суде материалами дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО24, которая утверждает, что когда она в 08 часов утра приходила в магазин <адрес>, то видела, что на полочках «Молочной горки» отсутствуют продукты питания, то суд в этой части, относится к ним критически, при этом исходит из того, что ФИО24 является гражданской супругой сына Карпиковой Т.М. - ФИО29 и не в ее интересах способствовать обвинению в изобличении Карпиковой Т.М. в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой Карпиковой Т.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, то, что тяжких последствий от действий обвиняемой не наступило, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, в соответствии со ст.63 УК РФ у Карпиковой Т.М. является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия положительных характеристик с места работы и места жительства, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным назначить Карпиковой Т.М. наказание без изоляции от общества, в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Кузнецовой З.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, то, что тяжких последствий от действий обвиняемой не наступило, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия положительных характеристик с места работы и места жительства, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным назначить Кузнецовой З.М. наказание без изоляции от общества, в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: накладную №005771 от 07.06.2010 года; накладную №005938 от 11.06.2010 года; накладную №003677 от 15.04.2010 года; накладную №003946 от 22.04.2010 года; накладную №003924 от 22.04.2010 года; накладную №003968 от 23.04.2010 года; накладную №004033 от 26.04.2010 года, хранить при уголовном деле; три глазированных сырка с Трюфелем и Ирландскими сливками «Пингвиненок Понго», один глазированный сырок с Ежевикой, пять глазированных сырков с вареным сгущенным молоком «Пингвиненок Понго», пять глазированных сырков с пломбиром «Пингвиненок Понго», сметана «Дольче Вита», кефир «Заповедный Луг», два плавленых сырка «Шоколадный», четыре банки с майонезом «Марианна», пять упаковок «Просто МАРГАРИН», - уничтожены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпикову Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Карпиковой Т.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Признать Кузнецову З.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой З.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц - связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья : Д.В. Данилкин.