нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью



                                                                                                                  Дело № 1-65-2011 года

                                       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области                                                                         6 июня 2011 года

      Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого Савостина Н.И.,

защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                                                                 Савостина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Савостин Н.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Савостин Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащим, согласно генеральной доверенности, ФИО2, осуществлял движение со скоростью более 100 км в час по автодороге «Гремячее-Навля» из <адрес>, в направлении <адрес>, где на 9 км вышеуказанной автодороги, расположенной на территории Навлинского района, Брянской области, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушил п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ, обязывающий водителя осуществлять движение на легковом автомобиле на автодорогах вне населенных пунктов не более 90 км в час, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, вследствии чего Савостин Н.И. не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

        В судебном заседании подсудимый Савостин Н.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к его дому, расположенному в <адрес>, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, подъехала знакомая ФИО2, которая попросила проверить тормоза. Он согласился, и они проехали к дому ФИО5, где он собственноручно разобрал суппорта на двух передних колесах, однако серьезных проблем не заметил, после чего все собрал заново и прокачал тормозную систему. Затем около 21 часа 10 минут, когда он совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находились в салоне машины ФИО2, то ФИО4, попросил доехать до <адрес>, по каким-то личным нуждам. В свою очередь, ФИО2 попросила его сесть за руль ее автомобиля и доехать до <адрес>. Он согласился, сел за руль, при этом ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО5 и ФИО4 сидели сзади на пассажирском сидении. Он двигался в темное время суток, с ближним светом фар, со скоростью не более 90 км в час по автодороге «Гремячее-Навля» в направлении <адрес>. Скорость он не превышал, так как было сыро, дорожное покрытие было влажное. В нескольких километрах от <адрес>, на повороте вправо, он стал притормаживать, но при нажатии на педаль тормоза, машину потянуло влево, видимо тормоза на левом колесе сработали чуть раньше. При этом он левой стороной, после пересечения встречной полосы движения, съехал на левую обочину, в связи с чем машина потеряла сцепление с дорогой, и ее стало бросать из стороны в сторону. По ходу движения машину вынесло вновь на правую полосу движения, и уже далее на неуправляемом автомобиле он съехал на правую обочину, а затем в кювет. Что произошло дальше, он не помнит, поскольку потерял сознание. Вину признает частично, поскольку он ехал на машине ФИО2, с согласия последней, по просьбе ФИО4, при этом дорожно-транспортное происшествия произошло в связи с неисправностями в тормозной системе автомобиля марки «<данные изъяты>». Гражданский иск связанный с медицинским лечением ФИО2 он полностью признает, а гражданский иск связанный с повреждением автомашины марки «<данные изъяты>» не признает, поскольку с его участием не производилась оценка стоимости восстановления данной автомашины.

        В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что у ее матери ФИО6, в собственности имелся легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым она управляла на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на указанном автомобиле находилась в <адрес>, около дома ФИО5 Она совместно с ФИО5 и сожителем последней ФИО4, сидели в салоне машины и разговаривали. В это время к машине подошел Савостин Н.И., который сразу сел за руль, так как она находилась на переднем пассажирском сидении. Затем в ходе разговора, примерно в 21 час, Савостин Н.И., без ее разрешения, завел двигатель автомобиля и ни чего не говоря, тронулся с места. После чего последней стал осуществлять движение по автодороге «Гремячее- Навля» в направлении <адрес>. Она сначала ни чего Савостину Н.И. не говорила, так как ранее последний по ее просьбе в качестве водителя управлял данным автомобилем. Но затем она спросила у Савостина Н.И., о том, куда последний едет, в ответ Савостин Н.И. ответил, что скоро она узнает. Савостин Н.И. разогнал автомобиль до скорости более 100 км в час, а затем начал крутить руль из стороны в сторону. Она испугалась и стала просить Савостина Н.И. притормозить, поскольку дорога была сырая. Однако Савостин Н.И. ее не слушал и продолжал движение. В один из моментов, в нескольких километрах от <адрес>, Савостин Н.И. левой стороной автомобиля съехал на левую обочину, а затем попытался вернуться на проезжую часть, но машину вынесло на правую обочину, а затем в кювет. Что происходило дальше, она не помнит, так как на некоторое время потеряла сознание. Когда через некоторое время она пришла в себя, то увидела, что ее машина марки «<данные изъяты>» с техническими повреждениями лежит на крыше в правом кювете. Затем для оказания медицинской помощи ее доставили в Навлинскую ЦРБ, где она проходила лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, а машина получила значительные технические повреждения, поэтому она сразу ее продала за 3500 рублей, хотя данную машину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. Свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с Савостина Н.И. материальный ущерб связанный с медицинским лечением в сумме 22 044 рубля и материальный ущерб связанный с повреждением автомашины марки «<данные изъяты>» в сумме 116 300 рублей.

        В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она проживает в собственном домовладении в <адрес>, совместно с детьми и сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ее дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 Она вышла на улицу, где стала разговаривать с ФИО2, а затем к ним присоединился вышедший из дома ФИО4 и подошедший Савостин Н.И. После чего все присутствующие сели в салон автомашины, при этом Савостин Н.И. сел за руль автомашины, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, а она и ФИО4 сели сзади. Что произошло дальше она уже помнит плохо, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда все находились в машине, Савостин Н.И., неожиданно для всех завел двигатель автомашины и стал трогаться с места, ничего не говоря. Все у Савостина Н.И. спросили, куда последний собрался, на что Савостин Н.И. ответил, что скоро приедем, просто прокатимся, а затем поехал в направлении <адрес>. После чего Савостин Н.И. разогнал автомобиль до скорости более 100 км в час, при этом она смотрела на спидометр и видела цифры в 160 км в час. Затем Савостин Н.И. начал крутить руль из стороны в сторону, проверял устойчивость автомобиля на дороге. Она сильно испугалась и стала просить снизить скорость, но Савостин Н.И. никого не слушал и продолжал двигаться. В какой-то момент Савостин Н.И. левой стороной автомобиля съехал на левую обочину, но затем пытаясь выехать вновь на дорогу, резко выкрутил руль вправо, в результате машина через дорогу, выехала на правую обочину. Что произошла дальше она не помнит, когда открыла глаза, то увидела машину, которая лежала колесами вверх.(л.д.56-58);

        После оглашения показаний ФИО5 их полностью подтвердила, при этом пояснила, что не знает, обращалась ли ФИО2 к Савостину Н.И. по поводу ремонта тормозной системы автомашины марки «<данные изъяты>».

       В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, поэтому его сожительница ФИО5 вышла на улицу, где стала разговаривать с ФИО2 Через некоторое время он также вышел на улицу, где стал разговаривать с ФИО2, ФИО5, и подошедшим Савостиным Н.И. После чего все присутствующие сели в салон автомашины, при этом Савостин Н.И. сел за руль автомашины, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, а она и ФИО4 сели сзади. Что произошло дальше он уже помнит плохо, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда все находились в машине Савостин Н.И., неожиданно для всех завел двигатель автомашины и тронулся с места, ничего не говоря. Все у Савостина Н.И. спросили, куда последний собрался, на что Савостин Н.И., ответил, что скоро приедем, просто прокатимся, а затем поехал в направлении <адрес>. После чего Савостин Н.И. разогнал автомобиль до скорости более 100 км в час. Затем Савостин Н.И. начал крутить руль из стороны в сторону, проверял устойчивость автомобиля на дороге. ФИО5 и ФИО2 сильно испугались и стали просить Савостина Н.И. снизить скорость, но Савостин Н.И. никого не слушал и продолжал движение. В какой-то момент Савостин Н.И. левой стороной автомобиля съехал на левую обочину, но затем пытаясь выехать вновь на дорогу, резко выкрутил руль вправо, в результате машина через дорогу, выехала на правую обочину. Что произошло дальше он не помнит, когда открыл глаза, то понял что находится в салоне машины, которая лежит на крыше в кювете.(л.д.59-61);

        После оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил, при этом пояснил, что не знает обращалась ли ФИО2 в этот день к Савостину Н.И. по поводу ремонта тормозной системы автомашины марки «<данные изъяты>».

        Кроме того вина Савостина Н.И. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

        1. Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010 года, согласно которого на 9 км. автодороги « Гремячее-Навля», на территории Навлинского района Брянской области, автомобиль марки «<данные изъяты>» р. з. № съехал в кювет и опрокинулся, при этом были зафиксированы следы съезда автомобиля в кювет, месторасположение транспортного средства, составлена схема места происшествия к протоколу осмотра.( л.д. 12-17, 20);

2. Справкой об исследовании № 106 от 08.02.2011 года, согласно которого на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра, рулевое управление, представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, находится в технически неисправном состоянии. Однако весь рулевой механизм находится в работоспособном состоянии. Техническая неисправность рулевого управления возникла в результате деформации кузова и правой рулевой тяги в момент ДТП, при ударе. До ДТП рулевое управление автомобиля находилось в технически исправном состоянии.( л.д. 30-32);

         3. Заключением автотехнической судебной экспертизы № 620э от 21.03.2011 года, согласно которого в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов: 10.3 ч.1; 10.1 ч. 1; 1.5 ч. 1 ПДД. Пункт 10.3 ч. 1 ПДД РФ, обязывает водителя осуществлять движение на легковом автомобиле на автодорогах вне населенных пунктов не более 90 км в час, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали требованиям пунктов: 10.3 ч.1; 10.1 ч. 1; 1.5 ч. 1 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов: 1.5 ч. 1 ПДД, находится в причинной связи с данным происшествием.( л.д. 79-81);

         4.Заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 15.03.2011 года, согласно которого ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.( л.д. 67-69);

        Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Савостина Н.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку Савостин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» р. з. №, принадлежащим ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушил п. 10.3 ч. 1, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью более 100 км в час по автодороге «Гремячее - Навля» в <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, на 9 км данной автодороги не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

        Утверждения подсудимого Савостина Н.И., о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неисправности в тормозной системы автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, необоснованны, поскольку согласно справки об исследовании № 106 от 08.02.2011 года, на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится в работоспособном состоянии.

        Доводы подсудимого Савостина Н.И. о том, что он вину признает частично из-за того, что осуществлял движение на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, по просьбе ФИО4 и с разрешения ФИО2, несостоятельны, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО5 и ФИО4

       При назначении наказания подсудимому Савостину Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Частичное признание своей вины, в соответствии со ст. 63 УК РФ у Савостина Н.И. не имеется.

      С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, принципов разумности и справедливости, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Савостина Н.И. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 ч.5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Савостина Н.И. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому Савостину Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

        Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Савостина Н.И. материальные затраты связанные с медицинским лечением в сумме 22 044 рубля, которые суд считает обоснованным и нашедшим подтверждение в судебном заседании.

        В свою очередь, суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба связанного с повреждением автомашины марки «<данные изъяты>» в сумме 116 300 рублей, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2, не представлена оценка стоимости восстановления автомашины марки «<данные изъяты>», а в материалах дела иметься лишь справка о том, что приблизительная стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» на основании данных публикуемых на страницах периодической печати «Моя реклама» составляет 115 900 рублей(л.д. 93), что не является экспертным заключением по оценке стоимости восстановления транспортного средства.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Савостина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Савостину Н.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

        В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Савостина Н.И. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Меру пресечения в отношении Савостина Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Савостина Н.И. в счет возмещения материального ущерба пользу потерпевшей ФИО2 гражданский иск в размере 22 044 рубля.

        Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба связанного с повреждением автомашины марки «<данные изъяты>» в размере 116 300 рублей оставить без рассмотрения.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

           Председательствующий судья                                           Д.В. Данилкин