Дело № 1-1-2011 года

                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области                                                                             5 сентября 2011 года

      Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Круцких Г.С.,

подсудимых Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л.,

адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Артюхова А.Н.,

адвоката Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО65,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                                                                          Разуваевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ,

                                                                          Зверевой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимые Разуваева В.В. и Зверева И.Л. органами предварительного следствия обвиняются в причинение смерти по неосторожности вследствии ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Разуваева В.В., работающая врачом анестезиологом-реаниматологом муниципального учреждения здравоохранения «Севская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, которая могла и должна была предвидеть наступление нежелательных для здоровья ФИО5 последствий, в нарушении пункта 1 раздела 2 Должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Севская ЦРБ», предписывающих определять наиболее оптимальный метод общей и регионарной анестезии, осуществлять медикаментозную предоперационную подготовку и проведение общей и региональной анестезии при операциях, перед проведением ФИО5 операции аппендэктомия, дренирование брюшной полости, ввела внутримышечно комбинированный наркоз: раствор промедола 2 % 1 мл., димедрол 1% 1 мл., атропин 0,1 % 0,5 мл., который вызвал осложнение, то есть постнаркозное угнетение сознания и дыхания у ФИО5 Однако Разуваева В.В. после проведения операции и перевода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в палату интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ» для послеоперационного наблюдении, не надлежаще исполняя свои обязанности, в нарушении пункта 2 раздела 2 Должностных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, утвержденных главным врачом МУЗ «Севская ЦРБ», согласованных председателем ПК, предписывающих врачу анестезиологу-реаниматологу осуществлять наблюдение за состоянием больных в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, раздела II Положения о палате реанимации и интенсивной терапии ЦРБ, утвержденного главным врачом МУЗ «Севская ЦРБ», в соответствии с которым основными задачами отделения являются, осуществление комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройством функций жизненно важных органов до стабилизации их деятельности, не дождавшись стабилизации у ФИО5 функций жизненно важных органов, покинула МУЗ «Севская ЦРБ», тем самым, не было обеспечено надлежащее наблюдение за состоянием ФИО5 находившегося в критической ситуации, в связи с чем постнаркозное угнетение сознания и дыхания, вызванное осложнением примененного анестезиологического пособия, в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Зверева И.Л., работающая заведующей неврологическим отделением муниципального учреждения здравоохранения «Севская центральная районная больница», после проведения обследования ФИО5, в нарушении пунктов 1 и 8 раздела 2 Должностной инструкции заведующей неврологического отделения МУЗ «Севская ЦРБ», предписывающих заведующей неврологическим отделением организацию и обеспечение своевременного обследования и лечения больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики, проведение разборов всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, без надлежащего визуального контроля и мониторирования жизненно-важных функций, согласовав с врачом анестезиологом-реаниматологом Разуваевой В.В., установили неправильный предварительный диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, судорожный синдром, острое нарушение мозгового кровообращения. А затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Разуваева В.В., несмотря на противопоказания для введения пациентам с вентиляционными нарушениями с явлениями гипоксии и нарушением сознания, необоснованно ФИО5 ввела раствор промедола 2 %. После чего Разуваева В.В. и Зверева И.Л. продолжая ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в ходе лечения ФИО5, находящегося в палате интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ», не обеспечили кислородотерапию, визуальный контроль и мониторирование жизненно-важных функций, что не позволило распознать развившиеся осложнения анестезиологического пособия, которые развились в посленаркозном периоде, установить их причину и соответственно, назначить адекватную патогенетическую терапию и установить наличие показаний для транспортировки в специализированное лечебное учреждение с целью проведения дифференциальной диагностики с использованием современных лабораторных и инструментальных методов исследования и назначения соответствующего лечения, тем самым неправильная диагностика Зверевой И.Л. основного заболевания - гипоксическое поражение головного мозга, согласованная с Разуваевой В.В., несвоевременная диагностика, осложнения основного заболевания, которое послужило непосредственной причиной смерти ФИО5 - отек головного мозга, повлекли за собой неверную врачебную тактику со стороны Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В., привели к неполноценному, необоснованному, не соответствующему характеру и тяжести патологических изменений, несвоевременному и неполному лечению, что послужило основной причиной смерти ФИО5 В результате небрежных действий заведующей неврологического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Севская центральная районная больница» Зверевой И.Л., выразившихся в неправильной диагностике основного заболевания -гипоксическое поражение головного мозга ФИО5, а также действий врача анестезиолога-реаниматолога муниципального учреждения здравоохранения «Севская центральная районная больница» Разуваевой В.В., выразившихся в необоснованном применении ФИО5 анестезиологического пособия, вызвавшего осложнение, то есть угнетение сознания и дыхания, а также преступных бездействий, выразившихся в отсутствии наблюдения за состоянием ФИО5 в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, в связи с чем постнаркозное угнетение сознания и дыхания, вызванное осложнением примененного анестезиологического пособия, в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга ФИО5, при отсутствии адекватной терапии со стороны врача анестезиолога-реаниматолога Разуваевой В.В. развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что непосредственно привело к смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут.

        Однако, в судебном заседании установлены другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующим:

       ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Разуваева В.В., врач анестезиолог-реаниматолог муниципального учреждения здравоохранения «Севская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, в хирургическом отделении, после установления заведующим хирургическим отделением ФИО20 ФИО5 диагноза острый аппендицит и проведения оперативного лечения -аппендэктомия по экстренным показаниям, перед проведением операции, осмотрела ФИО5 и с учетом состояния последнего, наличия АД, пульса, гиперстенического телосложения, анкилозированного шейного отдела позвоночника, с целью комбинированного обезболивания, ввела ФИО5 внутримышечно: промедол 2 % 1 мл. в/м., димедрол 1% 1 мл. в/м, атропин 0,1 % 0,5 мл. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, после проведения ФИО20, с участием Разуваевой В.В. операция аппендэктомия, дренирование брюшной полости операции, ФИО5 был переведен в палату интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ» для послеоперационного наблюдения, где Разуваевой В.И. до 16 часов 30 минут, осуществлялось наблюдение за больным ФИО5 После стабилизации у ФИО5 функций жизненно важных органов, Разуваева В.В. прекратила наблюдение за состоянием ФИО5 и оставила последнего под наблюдение дежурной медсестры ПИТ ФИО10, пойдя первоначально осматривать стационарного больного ФИО9, а затем, в связи с окончанием рабочего времени, домой. ДД.ММ.ГГГГ в периоде с 16 часов 30 минут до 18 часов в раннем посленаркозном периоде, у ФИО5, с повышенным риском посленаркозных осложнений (наличие артериальной гипертензии, гиперстеническое телосложение с непропорционально развитой шеей, пожилого возраста), после стабилизации функций жизненно важных органов, произошло осложнение анестезиологического пособия - постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, в связи с чем около 18 часов у ФИО5 поднялось артериальное давление до 180/90, повысилась температура и появились судороги. Вследствии чего дежурная медсестра ПИТ ФИО10 сообщила об этом заведующей неврологическим отделением МУЗ «Севская ЦРБ» Зверевой И.Л. и врачу анестезиологу-реаниматологу Разуваевой В. В., которые прибыли в палату интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, после проведенного обследования ФИО5, из-за отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирования жизненно-важных функций в МУЗ «Севская ЦРБ» добросовестно заблуждающейся Зверевой И.Л. на основании своих знаний и опыта работы, с учетом состояния ФИО5, был установлен предварительный диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, судорожный синдром, острое нарушение мозгового кровообращения, согласованный с Разуваевой В.В., добросовестно посчитавшей данный диагноз обоснованным. Вследствие, чего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, добросовестно заблуждающейся Разуваевой В.В., на основании своих знаний и опыта работы, с учетом состояния ФИО5 с целью послеоперационного адекватного обезболивания, ФИО5, был введен раствор промедола в терапевтической дозировке - 2 % 1,0 в/м. После чего добросовестно заблуждающиеся Зверева И.Л. и Разуваева В.В., на основании своих знаний и опыта работы, из-за отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирования жизненно-важных функций в МУЗ «Севская ЦРБ», своевременно не обеспечили оптимальную терапию и соответствующие лечение ФИО5, направленное на устранение вентиляционных нарушений, гипоксии и отека головного мозга.

        Вследствии отсутствия в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирования жизненно-важных функций в МУЗ «Севская ЦРБ» и добросовестного заблуждения заведующей неврологического отделения МУЗ «Севская ЦРБ» Зверевой И.Л., выразившегося в необоснованной диагностике основного заболевания -гипоксическое поражение головного мозга ФИО5, и несвоевременной диагностики, осложнения основного заболевания - отека головного мозга, согласованных с врачом анестезиологом-реаниматологом МУЗ «Севская ЦРБ», Разуваевой В.В., добросовестно посчитавшей данные диагнозы обоснованными, а также добросовестного заблуждения Разуваевой В.В. выразившегося в неоптимальном применении ФИО5 анестезиологического пособия, вызвавшего осложнения, приведшие к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, у ФИО5 при отсутствии адекватной терапии, развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что непосредственно привело к смерти ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут.

        К вышеуказанным обстоятельствам суд пришел на основании следующих доказательств:

        В судебном заседании подсудимая Разуваева В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в хирургическое отделение МУЗ «Севская ЦРБ» на экстренное оперативное лечение по поводу острого аппендицита поступил ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 было установлено, что последний был гиперстинического телосложения, с травматическими старыми нарушениями шейного отдела позвоночника, высоким давлением. После этого она определилась с методом обезболивания, первоначально снизив ФИО5 давление до нормальных цифр, а затем применив оптимальное комбинированное обезболивание, с использованием препаратов ( промедол, димедрол, атропин). Затем хирургом ФИО20 в течение 30 минут проводилась операция ФИО5, после чего больной был вывезен с операционной и с учетом физиологических особенностей тела, ФИО5 был передан в палату интенсивной терапии. В тот момент у больного была стабильная биодинамика, давление и пульс, последний дышал и контактировал, реагировал на вопросы. Когда у ФИО5 спросили: болит ли что, то последний кивнул головой, что не болит. Медсестра палаты интенсивной терапии ФИО10, приняла больного, проверила давление, пульс, температуру, при этом больной контактировал с ней. Последняя спросила у больного, не болит ли что, ФИО5 кивнул головой. Затем ее вызвали в другое отделение на судорожный синдром, после чего она пошла домой, поскольку ее рабочее время закончилось. Перед уходом она зашла в палату, осмотрела ФИО5, опасений для жизни данного больного не было, давление и пульс были нормальные. В 17 часов 30 минут она ушла домой, а больной был оставлен под наблюдением медсестры палаты интенсивной терапии и дежурного врача ЦРБ. В 18 часов когда она пришла домой, то ей позвонила медсестра ФИО10, которая сообщила, что больной ведет себя неадекватно, появились судорожные симптомы, повысилось давление и температура. Она сказала ФИО10, чтобы последняя вызвала невролога, а за ней прислали машину. Когда она приехала в больницу, то осмотрев ФИО5, обнаружила, что больной ведет себя неадекватно, появились судорожные симптомы, повысилось давление и температура. Она понимала, что от ее препаратов такого состояния не должно быть, так как препараты уже закончили свое действие. Затем она в связи учащенным дыханием ФИО5 с целью обезболивания, после проведенной операции, в 22 часа ввела ФИО5 1 кубик промедола. Поскольку промедол действует 2-2.5 часа, то она до 01 часа ночи, находилась в ЦРБ и наблюдала за больным ФИО5 Промедол помог больному снизить давление, что подтверждает положительный эффект и ее правоту в ведении промедола ФИО5 Затем она и Зверева И.Л. пришли к единому мнению и выработали тактику лечения ФИО5, которая было направлена на снижение отека головного мозга, артериального давления, высокой температуры. В этот период проводилось постоянное наблюдения за ФИО5, каждый час мерился пульс, давление температура, только не проверялось насыщение крови кислородом, поскольку тогда не было в больнице такого прибора. Вопросы транспортировки больного ФИО5 в Брянскую областную больницу она не решала, если специалисты из областной больницы берут больного, то они дают добро, но последние отказались везти больного. Считает, что она выбрала единственный адекватный вид обезболивания и совместно с Зверевой И.Л., после неоднократных консультации со специалистами Брянской областной больницы, выбрала оптимальную тактику лечения больного ФИО5 которому был поставлен диагноз: геморрагический инсульт.

        В судебном заседании подсудимая Зверева И.Л., свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут она была приглашена в палату интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ», где находился больной ФИО5, который в 16 часов был прооперирован. После осмотра ФИО5, она увидела характерные признаки геморрагического инсульта, поскольку у больного было багровое лицо, судороги, позывы на рвоту, высокая температура и давление. При исследовании неврологического статуса она обнаружила не только общемозговые, но и очаговые симптомы, при этом когда она звала больного, то последний пытался открыть глаза, подняться, присесть на кровать, но в силу своего состояния не мог этого сделать. У ФИО5 продолжались судороги, которые возникают при поражении стволовых отделов мозга. Учитывая все симптомы, которые имелись у ФИО5, на основании истории болезни и результатов исследования, после того, как прибыла Разуваева В.В., больному ФИО5 был выставлен предварительный диагноз геморрагический инсульт, острое нарушение кровообращения головного мозга. Она назначила лечение: противоотечные, противорвотные, противосудорожные. Все методы, которые были в ее распоряжении она использовала, лечение больного ФИО5 проводилось соответственно поставленному диагнозу, применялись все необходимые группы медикаментов в нужных дозировках. На следующий день утром она проконсультировалась с врачом неврологом областной больницы № ФИО12, рассказав ей симптомы неврологического статуса, клинику, начало заболевания и ФИО12 рекомендовала провести люмбальную пункцию. Диагноз и план ведения больного были согласованы с врачом ФИО12 В этот же день сделали люмбальную пункцию, в ходе проведения которой была получена светлая спинно-мозговая жидкость, и предварительно выставленный диагноз не подтверждался. Тогда она предположила, что прошло мало времени, и очаг поражения мог быть удален от ликворных путей и еще там крови быть не может. ДД.ММ.ГГГГ она консультировалась с врачом неврологом ФИО13, по поводу того, возможно ли транспортировать ФИО5, в таком тяжелом состоянии. Они договорились, что ФИО13 приедет ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе родных ФИО5 ФИО13 приехала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 осмотрела ФИО5, была проведена повторная люмбальная пункция, при этом была получена кровянистая жидкость в количестве 5 миллилитров, то есть диагноз геморрагический инсульт был подтвержден. Симптомы заболевания которые она видела, были обусловлены поражением ствола головного мозга, но так как ствол не описан при вскрытии и вообще затем был утрачен после вскрытия ФИО5, поэтому диагноз инсульт, нельзя не подтвердить, не опровергнуть, в связи с чем диагноз выставленный московскими экспертами основан на недоказуемых предположения. В свою очередь, окончательное решение о транспортировке больного принимает врач консультант, то есть тот кто будет транспортировать больного. ФИО13 беседовала с родственниками ФИО5, объяснив им, что ФИО5 в тяжелом состоянии и транспортировать больного нельзя. Считает, что 22, 23, 24 и 25 июля и так далее, делалось все возможное, уделялось максимум внимания ФИО5 применялись все доступные препараты.

        В судебном заседании потерпевшая ФИО65 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей позвонили и сообщили, что отец ФИО5 в больнице. Она сразу же приехала в <адрес> и в 18 часов 30 минут уже находилась около палаты интенсивной терапии. Когда она заглянула в палату интенсивной терапии, то увидела лежащего на койке ФИО5, который находился в судорожном состоянии. Она спросила у медсестры ФИО10, где врачи, в ответ последняя сообщила, что ФИО5 в бессознательном состоянии и ФИО10 вызвала врачей. Примерно в 19 часов 45 минут пришла Зверева И.Л., которая занималась больным ФИО5, вводила лекарства, при этом сказала, что у ФИО5 кровоизлеяние. Около 21 часа пришла Разуваева В.В., которая со Зверевой И.Л., стали оказывать помощь ФИО5 До 1 час. 30 минут она находилась в больнице, а затем пошла домой. На следующий день в 8.00 утра она подошла к главврачу ФИО14, так как ей сказали, что вопрос о транспортировке больного в <адрес> решает главврач. ФИО14 ответила, что вопрос о транспортировке решает лечащий врач. Она спросила, кто лечащий врач, ФИО14 ответила, что Зверева И.Л.. Когда она обратилась к Зверевой И.Л. по поводу транспортировки ФИО5 в <адрес>, то Зверева И.Л. сказала, что больной не транспортабельный.

        В судебном заседании свидетель Свидетель3 показал, что затрудняется ответить на поставленные вопросы.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ему позвонила жена ФИО65, которая сказала, что его тесть ФИО5 находится в больнице в тяжелом состоянии. Через 30 минут он был в больнице, где уже около палаты интенсивной терапии находилась супруга ФИО65 Заглянув в палату, он увидел тестя ФИО5, который был в бессознательном состоянии и у него были судороги. В этот момент в палате находилась медсестра и Зверева И.Л. Примерно в 20 часов 45 минут пришла Разуваева В.В., которая начала производить осмотр, вводить какие-то препараты, то есть оказывать помощь. Когда Зверева И.Л. вышла из палаты, то сказала, что ФИО5 находится в тяжелом состоянии, у него высокое давление и по их мнению у больного кравоизлеяние в мозг. Поздно ночью он и ФИО65 ушли домой, а на следующий день утром вновь пришли в больницу, где спрашивали у Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. разрешения перевезти ФИО5 в Брянскую областную больницу, но им отказали, сказав, что в таком состоянии ФИО5 нельзя транспортировать.(т.1 л.д.111-113);

        После оглашения показаний свидетель Свидетель3 их полностью подтвердил, при этом пояснил, что по поводу транспортировки ФИО5 в Брянскую областную больницу они обращались к главному врачу ФИО14, при этом приезжали специалисты из Брянской областной больницы, советовались, собирали консилиум, но в итоге своего согласия на транспортировку в <адрес> ФИО5 не дали.

        В судебном заседании свидетель Свидетель2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО65 сообщила о том, что отец ФИО5 в больнице в тяжелом состоянии и что у последнего кровоизлияние. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она пришла в больницу, где в палате увидела лежащего отца ФИО5, который учащенно дышал. ФИО10 сказала, что ФИО5 после наркоза в сознание не входил. Был поставлен диагноз кровоизлияние, при этом Зверева И.Л. сказала, что принимаются все необходимее меры. Они обращались к ФИО14 по поводу транспортировки ФИО5 в Брянскую областную больницу, но ФИО14 сказала, что все решает лечащий врач Зверева И.Л. Последняя сказала, что транспортировать ФИО5 нельзя, поскольку поставлен диагноз кровиизлияние и если последнего повезут, то ФИО5 может умереть.

        В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонила сестра ФИО65, которая сказала, что отец ФИО5 находится в тяжелом состоянии. После чего он из <адрес> выехал в <адрес>, где в вечернее время прибыл в Севскую ЦРБ. Там он встретился со Зверевой И.Л., от которой узнал, что накануне отцу ФИО5 была сделана операция по поводу удаления аппендицита, после чего последнего перевели в палату интенсивной терапии. Разуваева В.В. сказала, что у ФИО5 геморрагический инсульт и они делают все возможное. Он заходил в палату к ФИО5 и видел, что последний громко хрипел, губы были синего цвета, тело было в синих пятнах, при этом когда он ФИО5 открывал глаза, то последний реагировал на свет. В тот же день он позвонил врачу ФИО18, работающему заведующим реанимационным отделением в <адрес> и рассказал об состоянии ФИО5 ФИО18 сказал ему, чтобы ФИО5 направили в <адрес>, поскольку скорей всего диагноз ошибочен. После чего он обратился к Зверевой И.Л. и попросил перевезти отца ФИО5 в <адрес>, на что последняя ему ответили, что эти вопросы решает руководство. Тогда он обратился к ФИО14, которая сказала, что вопросы транспортировки решает Зверева И.Л. Никто не брал на себя ответственность по поводу транспортировки ФИО5 в <адрес>. На 5 или 6 день ФИО5 стало хуже, а затем последний умер. Тогда он пошел в прокуратуру и написал заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку врачи Севской ЦРБ уклонялись от исполнения своих обязанностей, в результате чего ФИО5 скончался.

        В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов когда она заступила на смену в хирургическом отделении Севской ЦРБ, то из операционной, после операции по удалению аппендицита, вывезли ФИО5 и перевели в палату интенсивной терапии, где положили на кровать. Затем она измерила давление, температуру, пульс, они были в норме. После операции ФИО5 спал. Когда к нему обращались, ФИО5 входил с ними в контакт, последний мог открыть глаза, реагировал на звук, мог повернуть голову, что-либо ответить. Когда Разуваевой В.В. уже не было, то у ФИО5 поднялось давление, температура, начались судороги. После чего она вызвала дежурного врача и Звереву И.Л.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она пришла на дежурство в хирургическое отделение Севской ЦРБ, где в это время в операционной проводилось операция по удалению аппендицита ФИО5, которую проводил хирург ФИО20 После операции примерно в 16 часов 15 минут ФИО5 перевели в палату интенсивной терапии, где она совместно с Разуваевой В.В. осуществляли наблюдение за больным, пока последний не придет в сознание. Примерно через 30 минут ФИО5 пришел в сознание, стал реагировать на звук, приоткрыл зрачки, но разговаривать еще не мог. Затем примерно в 16 часов 45 минут Разуваева В.В. ушла домой и наблюдение за ФИО5 осуществляла она. Около 18 часов у ФИО5 стала подниматься давление, начались судороги, поэтому она вызвала дежурного доктора Звереву И.Л. Когда пришла Зверева И.Л., то осмотрев больного, последняя назначала лекарства для снятия судорог, понижения давления и рвоты. После чего была вызвана Разуваева В.В., которая совместно с Зверевой И.Л. стали оказывать медицинскую помощь ФИО5 Около 02 часов ночи судороги прекратились и Разуваева В.В. пошла домой.(т.1 л.д.117-119);

        После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердила, при этом пояснила, что ФИО5 приоткрыл глаза, а не зрачки.

        В судебном заседании свидетель Свидетель1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на операции по удалению аппендицита больному ФИО5 Операцию проводил хирург ФИО20, она была операционной сестрой - подавала инструменты. Операция проходила как обычно, без осложнений, в штатном режиме. После операции больного ФИО5 перевели в палату интенсивной терапии.

        В судебном заседании свидетель Свидетель17 показала, что она уже не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в Севской ЦРБ.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель17, следует, что она работает участковым врачом терапевтом МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 09 часов следующего дня она была дежурным врачом по МУЗ «Севская ЦРБ». Во время дежурства в палате интенсивной терапии находился ФИО5 Больной находился на искусственной вентиляции легких без сознания, состояние ФИО5 было тяжелым и последний находился в коме(т.1 л.д. 140-141);

        После оглашения показаний свидетель Свидетель17 их полностью подтвердила.

        В судебном заседании свидетель Свидетель16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом Севской ЦРБ. После операции больного ФИО5 перевели в палату интенсивной терапии, под наблюдение медицинской сестры. Она по своей профессии педиатор, не терапевт и не невролог, поэтому всех нюансов не помнит. Больной ФИО5 находился не в критическом состоянии, а в стабильном тяжелом состоянии. До какого времени Разуваева В.В. и Зверева И.Л. осуществляла наблюдение за больным, она уже не помнит. Когда больной стал находиться в стабильном состоянии, то за ним осуществляла наблюдение медицинская сестра палаты интенсивной терапии.

        В судебном заседании свидетель Свидетель15 показала, что она работает участковым врачом терапевтом МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была на дежурстве, при этом во время дежурства в палате интенсивной терапии находился больной ФИО5., который лежал без сознания. Она померила давление, пульс, температуру, при этом никаких назначений по лечению она не делала.

        В судебном заседании свидетель Свидетель14 показала, что она работает медсестрой хирургического отделения МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в палате интенсивной терапии, в которой находился больной ФИО5. Больной был без сознания, находился на аппаратном дыхании. Непосредственным лечением ФИО5 она не занималась.

        В судебном заседании свидетель Свидетель13 показала, что она работает медсестрой-анестезистом МУЗ « Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО20 проводил операцию ФИО5, а она с Разуваевой В.В. давали наркоз ФИО5 Все обстоятельства операции она уже не помнит, так как прошло много времени.

       Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в хирургическое отделении МУЗ «Севская ЦРБ» поступил ФИО5 В период с 14 часов 50 минут до 16 часов ФИО5 Г.Л. была проведена операция аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Операция проводилась с участием врача анестезиолога-реаниматолога Разуваевой В.В., она выступала в качестве медицинской сестры. Метод анестезии, который применялся ФИО5 был выбран и определен Разуваевой В.В. После операции ФИО5 был переведен в палату интенсивной терапии, где дальнейшие наблюдение за больным осуществлялось Разуваевой В.В. и средним медперсоналом ПИТ.(т.1 л.д.152-153);

        После оглашения показаний свидетель Свидетель13 их полностью подтвердила.

        В судебном заседании свидетель Свидетель12 показала, что она работает медицинской сестрой хирургического отделения МУЗ «Севская ЦРБ». Об обстоятельствах произошедших 23, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в палате интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ». Когда она заступила на дежурство, то в палате находился ФИО5, который был без сознания, состояние тяжелое. 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ она также осуществляла дежурство в ПИТ, при этом состояние ФИО5оставалась прежним. Лечение ФИО5 в послеоперационный период осуществлялось врачами Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л.(т.1 л.д. 154-155);

        После оглашения показаний свидетель Свидетель12 их полностью подтвердила, при этом пояснила, что она проводила в отношении ФИО5 процедуры, которые назначали врачи.

        В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает главным врачом МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ утром на ежедневной планерке, ей было доложено, что ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован больной ФИО5, который поступил с диагнозом острый аппендицит. Спустя два часа после окончания операции у ФИО5 появился судорожный синдром, в связи с чем последнему поставили предварительный диагноз острое нарушение мозгового кровообращения. На планерке обсуждался диагноз и разрабатывался план действий относительно больного ФИО5, было принято решение проконсультироваться с областными специалистами. После консультации невролог доложил, что областные специалисты с диагнозом ФИО5 согласны. Решение о транспортировке больного в область решает врач-консультант из Брянской областной больницы, но поскольку у ФИО5 было крайне тяжелое состояние, то ФИО13 дала заключение, что больной не транспортабелен. ФИО5 находился в палате интенсивной терапии, где за последним средним медицинским персоналом осуществлялось круглосуточное наблюдение, а непосредственное лечение осуществляли врачи. Считает, что ФИО5 во время нахождения в Севской ЦРБ получал соответствующие лечение.

        В судебном заседании свидетель Свидетель11 показала, что она работает заместителем главного врача по медицинской части МУЗ «Севская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ утром на ежедневной планерке, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО20 был прооперирован больной ФИО5, который поступил с диагнозом острый аппендицит. Через несколько часов после операции состояние больного ФИО5, находящегося в палате интенсивной терапии ухудшилось. После чего Зверева И.Л. и Разуваева В.В. стали оказывать медицинскую помощь ФИО5, при этом поставила предварительный диагноз нарушение мозгового кровообращения. На планерке было принято решение проконсультироваться со специалистами Брянской областной больницы, в связи с чем Зверева И.Л. связывалась и консультировалось по поводу диагноза и лечения с доктором ФИО12 Диагноз был определен правильно, поскольку после взятия у больного повторного анализа спинномозговой пункции, получили кровь, что соответствовало поставленному ранее диагнозу. Вопросы связанные с транспортировкой ФИО5 в Брянскую областную больницу решала консультант-невролог ФИО13, которая указала, что больной не транспортабелен. Считает, что Зверева И.Л. и Разуваева В.В. правильно установили ФИО5 диагноз геморрагический инсульт, после чего правильно организовали лечение ФИО5

        В судебном заседании свидетель Свидетель10 показал, что он ранее работал дежурным врачом МУЗ «Севской ЦРБ», однако об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО5 он уже не помнит, поскольку прошло много времени.

        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял функции дежурного врача в МУЗ « Севской ЦРБ», при этом в палате интенсивной терапии находился ФИО5 Состояние ФИО5 было тяжелым, без динамического улучшения, кома 1-2. Наблюдение за ФИО5 осуществлялось Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л.(т.1 л.д. 144-145);

        После оглашения показаний свидетель Свидетель10 их полностью подтвердил.

        В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает в должности врача-невролога Брянской областной больницы № 1, при этом по совместительству она работает врачом санитарной авиации Брянского территориального центра медицины катастроф. ДД.ММ.ГГГГ, она была вызвана в Севскую ЦРБ для оказания лечебной консультации больному ФИО5, поскольку после операции больному стало хуже, то есть ухудшилось состояние сознания, появились судороги, что характерно для геморрагического инсульта. Когда она осматривала больного, то ФИО5 был в тяжелом состоянии, без сознания, эти симптомы были похожи на геморрагический инсульт. Была проведена повторная пункция с целью уточнения диагноза, в результате в спинномозговой жидкости была обнаружена кровь, что является косвенным подтверждением геморрагического инсульта. После консультации со Зверевой И.Л. было оговорено дальнейшее направление лечения больного ФИО5 С учетом тяжести состояния больного ФИО5 было принято коллегиальное решение, что больной нетранспортабелен, если бы возникла необходимость, она бы ФИО5 забрала в Брянскую областную больницу.

        В судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что она работает в должности оридинатора неврологического отделения Брянской областной больницы№1. В июне 2006 года, в рабочее время, ей позвонила врач Севской ЦРБ Зверева И.Л. по поводу состояния и диагноза больного ФИО5, поскольку у последнего после операции развились судороги. Она предположила, что это у ФИО5 скорее всего отек головного мозга. Для снятия судорожного синдрома она рекомендовала использовать препараты «реланиум», а для уточнения диагноза, рекомендовала сделать пункцию. В ходе повторной пункции у ФИО5 было получена ксантохромная жидкость, поэтому поставленный Зверевой И.Л. и Разуваевой В.В. диагноз: геморрагический инсульт был подтвержден.

        В судебном заседании свидетель Свидетель7 показал, что он работает главным специалистом отдела охраны здоровья взрослого населения Департамента здравоохранения Брянской области. На основании приказа директора департамента здравоохранения Брянской области проводилось совещание-конференция ведущих специалистов анестезиологов-реаниматологов и неврологов Брянской области. На совещании рассматривался вопрос оказания медицинской помощи врачами Севской ЦРБ пациенту ФИО5 В работе совещания использовались медицинская карта стационарного больного, объяснительные, заключения комиссионной проверки Департамента здравоохранения, документы судебно-медицинской экспертизы. В ходе совещания-конференции специалисты - неврологи пришли к общему выводу, что с учетом клинических симптомов и лабораторных исследований, врач невролог Севской ЦРБ мог поставить ФИО5 диагноз геморрагический инсульт, при этом терапия проводилась с данным диагнозом в полном объеме. Выбор анестезиологического пособия до и после оперативного вмешательства ФИО5 был выбран адекватно, в соответствии с диагнозом. Промедол применяется как при медикации, так и в послеоперационном обезболивании. После операции и выхода пациента из наркоза, врач анестезиолог - реаниматолог мог оставить ФИО5 под наблюдение дежурного сестринского персонала. Решение о необходимости транспортировки пациента в региональный центр принимается специалистом -консультантом из областной больницы который является более квалифицированным специалистом в данной ситуации или врачом санитарной авиации. В данном случае были консультации по телефону и при выезде специалиста в Севскую ЦРБ, в результате чего специалистом-консультантом было принято решение проводить лечение в имеющихся условиях.

        В судебном заседании свидетель Свидетель6 показал, что он работает заведующим анестезиологического отделения МУЗ «Городская больница№1» <адрес>. На основании приказа директора департамента здравоохранения Брянской области он в качестве председателя ДД.ММ.ГГГГ участвовал совещании ведущих специалистов анестезиологов-реаниматологов и неврологов Брянской области. На совещании рассматривался вопрос оказания медицинской помощи врачами Севской ЦРБ пациенту ФИО5 В работе совещания использовались медицинские документы и экспертизы в отношении больного ФИО5 В ходе совещания пришли к выводу, что врач анестезиолог - реаниматолог Разуваева В.В. с учетом особенностей больного и сопутствующих заболеваний, правильно выбрала анестезиологическое пособие больному ФИО5 Использование промедола для обезболивания до и после операции не противопоказано, при этом промедол в терапевтических дозах не угнетает дыхание, а доза, введенная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа являлась стандартной и разрешенной к приминению. В данном случае Разуваева В.В. не нарушала какие-либо ведомственные приказы, методические указания, стандарты, медицинскую практику определяющие поведения врача. Однозначных данных указывающих на наличие вентиляционных нарушений, связанных с угнетением дыхательной функции, в раннем посленаркозном периоде, обусловленных остаточным действием анестезиологических препаратов не выявлено. Поскольку не было вентиляционных нарушений, то не было смысла ФИО5, назначать кислородотерапию. В свою очередь, в условиях Севской ЦРБ, как и в <адрес> невозможно определить степень дыхательных расстройств, которая устанавливается на основании наличия газов в крови, поскольку нет такой аппаратуры. Разуваева В.В. имела право покинуть ПИТ Севской ЦРБ после установления контакта с больным ФИО5 и передачи последнего под наблюдение дежурного персонала палаты интенсивной терапии.

        В судебном заседании свидетель Свидетель5 показала, что она работает заведующей неврологического отделения для больных с нарушениями мозгового кровообращения МУЗ «Городская больница №» <адрес>. На основании приказа директора департамента здравоохранения Брянской области она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в совещании ведущих специалистов анестезиологов-реаниматологов и неврологов Брянской области. На совещании рассматривался вопрос оказания медицинской помощи врачами Севской ЦРБ пациенту ФИО5 В работе совещания использовались медицинские документы и экспертизы в отношении ФИО5 В ходе совещания пришли к выводу, что заведующая неврологическим отделением Севской ЦРБ Зверева И.Л. с учетом проявлениями болезни и результатов исследования, доступных в Севской ЦРБ, больному ФИО5 обосновано поставила диагноз острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу. Тактика лечения больного ФИО5 была адекватная, своевременная, соответствовала поставленному диагнозу: применялись все необходимые группы медикаментов в нужных дозировках, в том числе противоотечные. Зверева И.Л. в максимально ранние сроки обратилась за консультацией в неврологическое отделение областной больницы, а затем вызвала врача невролога, с которым был согласован диагноз и план лечения больного. В свою очередь, отрицательные данные ликвора, что в первой пункции не получили кровь, так и по второй пункции, что получили кровь, они могут быть и «за» и «против» геморрагического инсульта, это не дает 100% информации, что если мы получили кровь, то это геморрагический инсульт, потому что там могут быть какие-то травматические примеси, которые даже выполняя все правила, трудно разграничить. В тоже время можно не получить кровь, но это будет геморрагический инсульт, поэтому по стандарту надо делать томографию, но это даже в <адрес> не всегда доступно. Исходя из истории болезни у ФИО5 не было вентиляционных нарушений, поэтому она не считает, что в период с 16 часов 30 минут до 18 часов ФИО5 было необходимо кислородотерапия и что ее отсутствие привело к ухудшению состояния больного. Решение о необходимости транспортировки больного в областную больницу принимается специалистом-консультантом, при этом транспортировка ФИО5 могла ухудшить его состояние вплоть до смертельного исхода и это бы не изменило исход заболевания.

        В судебном заседании специалист ФИО35 показал, что он работает директором ГУЗ «Института патологии» департамента здравоохранения Брянской области. Вскрытие трупа ФИО5 произведено не совсем качественно, детально не описана стволовая часть мозга, не была взята гистология, не сделаны фотографии, не взято нужное количество кусочков из различных отделов головного мозга, поэтому невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии инсульта. На его взгляд у ФИО5, гипоксия головного мозга протекала на фоне гипертонических болезней в виде ишемических атак и клинически проявляется как инсульт. Является ли гипоксия вентиляционной или вследствиии выше перечисленных причин, нельзя дифференцировать, поскольку это стандартный ответ на отсутствие кислорода и специфики здесь нет.

        В судебном заседании свидетель Свидетель4 показал, что ранее он работал прокурором Севского района. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Севского района с заявлением обратился ФИО5, поскольку в ходе лечения его отца ФИО5 были допущены нарушения врачами, в результате чего ФИО5 умер. Проверку данного заявления он поручил следователю ФИО37, который вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО38, работающему экспертом в <адрес>. На основании предварительных данных вскрытия трупа ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

        В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он ранее работал следователем прокуратуры Севского района. После поступления заявления потерпевшего, проводилось проверка, была назначен экспертиза трупа ФИО5, которую проводил эксперт ФИО38 Затем он расследовал уголовное дело в отношении Зверевой И.Л. и Рузуваевой В.В. обвиняемых по ст. 109 ч.2 УК РФ, по которому назначал судебно-медицинские экспертизы, при этом у эксперта ФИО47, производил выемку гистологических препаратов трупа ФИО5

        В судебном заседании эксперт ФИО38 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Навлинском межрайонном отделении Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом в <адрес>, куда был направлен начальником ФИО40 На основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы он производил вскрытие трупа ФИО5, в результате чего им было установлено, что больной умер от ишемической болезни сердца. Отек головного мозга был вследствии ишемической болезни сердца. В ходе экспертизы вентиляционных нарушений дыхательной системы им обнаружено не было, а в головном мозге ФИО5 следов геморрагического инсульта и кровоизлияний он не увидел.        

        В судебном заседании свидетель Свидетель9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным врачом Суземкой ЦРБ, а ранее работал заведующим хирургическим отделением ЦРБ. В Суземской ЦРБ имеется типовой морг, который в настоящее время не функционирует, поскольку нет патологоанатома и судебного эксперта, при этом документов подтверждающих, что ранее морг работал в ЦРБ не имеется. Однако он помнит, что ранее в морге был судмедэксперт ФИО38, который работал от областного Бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако, как и на каком основании в 2006г. в морге Суземской ЦРБ проводились экспертизы он не знает, поскольку тогда главным врачом не работал.

        В судебном заседании свидетель Свидетель8 показал, что он работает заместителем руководителя управления Госздравнадзора по Брянской области. На основании решения суда проводилась проверка о соблюдение требований и условий ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которой было установлено, что ГУЗ Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы имеет лицензию на обособленное структурное подразделение по адресу <адрес>. Согласно представленных документов эксперт ФИО38 вскрывал труп ФИО5 в <адрес>, что и было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вскрывать труп ФИО5, в <адрес>, не имели право, так как это не прописано в лицензии. Однако, в соответствии со сложившейся в стране практикой, по решению определенных органов при эксгумации трупов и производстве экспертиз экспертиза может проводиться в различных местах, в том числе и на кладбище, не выдавать же для этого каждый раз лицензию. В свою очередь, лицензия выдается юридическому лицу, а не специалисту, при этом у эксперта ФИО38, был сертификат, но он просто не был продлен, а если просрочен сертификат, это не значит, что у специалиста нет познаний в этой области. На тот период времени, когда Брянское судебно-медицинское бюро получало лицензию, то в соответствии с постановлением Правительства РФ №499 от 4 июля 2002года « Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности. Положение о лицензировании медицинской деятельности» не требовалось чтобы специалисты бюро имели сертификаты. Не считается грубым нарушением лицензионных требований, когда сотрудник, не проходил каждые 5 лет переподготовку и не имеет сертификата специалиста, поскольку вопрос об обучении и получении сертификата решает работодатель.      

        В судебном заседании эксперт ФИО40 показал, что он работает начальником Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Он был председателем комиссии, которая производила экспертизу по материалам дела в отношении ФИО5 Основанием для производства экспертизы являлось постановление следователя ФИО37, при этом в связи со сложностью экспертизы, было принято решение о привлечении в комиссию ФИО46 и ФИО43, которые являются специалистами в облсти неврологии и анестезиологии. Изучив медицинские документы, исследовательскую часть экспертизы ФИО38, они пришли к выводу, что необходимо провести экспертизу эксгумированного тела, поскольку эксперт ФИО38 указал, что причина смерти ФИО5 - острая сердечная недостаточность, а врачи Севской ЦРБ выставили диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось набухание и отек головного мозга. Ранее ГУЗ «БОБ СМЭ» была выдана федеральная лицензия на право деятельности всего бюро, в которое входит обособленное структурное подразделение в <адрес>. Это межрайонное отделение ГУЗ «БОБ СМЭ, в котором работал эксперт ФИО38, обслуживало территорию <адрес> и <адрес>. ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел сертификат специалиста, был запланирован на повышение квалификации, но повышение квалификации не прошел в связи с увольнением.

        В судебном заседании специалист ФИО43 показал, что он работает врачом неврологом ГУЗ «Брянская областная больница №1». Руководителем ГУЗ «БОБ СМЭ», он был приглашен для участия в проведении экспертизы по материалам дела. Члены комиссии собирались несколько раз и коллегиально на основании медицинской карты больного ФИО5, результатов вскрытия трупа ФИО5, пришли к выводам, о том, что у больного не было геморрагического инсульта, а был отек головного мозга. С учетом уровня организации лечебного процесса в Севской ЦРБ врачам было сложно поставить правильный диагноз ФИО5, при этом лечение геморрагического инсульта было достаточным, а лечение отека головного мозга проводилось, но не в полном объеме. Врачи Севской ЦРБ первоначально не могли поставить правильный диагноз, потому что такие случае очень тяжелые и редкие, поэтому больного ФИО5 необходимо было направить в <адрес>.

        В судебном заседании эксперт ФИО44 показал, что он работает заведующим отделом сложных и комиссионных экспертиз Брянского областного бюро СМЭ. Основанием для производства экспертизы являлось постановление следователя ФИО37, при этом в связи со сложностью экспертизы, было принято решение о привлечении в комиссию ФИО46 и ФИО43 Изучив медицинские документы, они пришли к выводу, что необходимо провести экспертизу эксгумированного тела, поскольку эксперт ФИО38указал, что причина смерти ФИО5 - острая сердечная недостаточность, а врачи Севской ЦРБ выставили диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения с прорывом крови в желудочки мозга. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось набухание и отек головного мозга, то есть врачи ошиблись с диагнозом. Хотя набухание и отек головного мозга, присущ не только гипоксии, но и ряду других заболеваний, в том числе травмам, злокачественным и доброкачественным опухолям, воспалительным заболеваниям и так далее. Но учитывая отсутствие у ФИО5 других заболеваний, они пришли к выводу, что причиной отека головного мозга явилась гипоксия. Но поскольку при эксгумации ФИО5 отсутствовал продолговатый мозг, то на 100% нельзя исключить, что у ФИО5 был геморрагический инсульт. Методом отбора, с учетом того, что ФИО5 проведено оперативное вмешательство, учитывая его телосложение, короткую шею, дачу наркоза во время операции, они пришли к выводу, что все это могло способствовать развитию дыхательной недостаточности, одним из методов лечения которой является кислородотерапия.

        В судебном заседании эксперт ФИО45 показал, что он работает заведующим городским отделением судебно-медицинской экспертизы трупов Брянского областного СМЭ. Он участвовал в качестве эксперта в проведении экспертизы по материалам дела №189 в отношении ФИО5 Изучив медицинские документы, они пришли к выводу, что необходимо провести экспертизу эксгумированного тела, поскольку они были не согласны с выводами эксперта ФИО38 о том, что причина смерти ФИО5 - ишемическая болезнь сердца. В ходе проведения эксгумации он исследовал тело ФИО5, при этом было установлено, что отсутствуют три части головного мозга, а остальные сгнили, поэтому фактически ствол головного мозга оказался практически не исследованным. На основании результатов вскрытия эксгумированного трупа ФИО5 и отсутствуют прямого описания в описательной части экспертизы ФИО38 четырех отделов головного мозга, на 100%, он не может подтвердить был или не был у ФИО5 инсульт, но в описательной части заключения ФИО38 не указаны повреждения мозга, в том числе кровоизлияния. В ходе экспертизы на основании экспертизы ФИО38 и других медицинских документов больного ФИО5, было установлено, что причиной смерти ФИО5 явился отек головного мозга в результате гипоксии. Гипоксия у ФИО5 была в следствии вентиляционных нарушений, хотя гипоксия может быть и вследствии ишемической болезни сердца, гипертонии, интоксикации от аппендицита, а также ряда других причин, но в данном случаи согласно представленным медицинским документам гипоксия была именно от вентиляционных нарушений.

        В судебном заседании специалист ФИО46 показал, что он работает заведующим отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «Брянская областная больница№1». Он участвовал в качестве эксперта в проведении экспертизы по материалам дела №189 в отношении ФИО5, в ходе которой было установлено, что причиной смерти ФИО5 явился отек головного мозга в результате гипоксии. Анестезиологическое пособие во время операции ФИО5 было выбрано адекватно и оптимально, поскольку ФИО5 нормально перенес наркоз, при этом применение промедола в 22 часа в количестве 1мл., при весе ФИО5 около 100 кг. не угнетало дыхание. Применять кислородотерапии или нет решается врачом с учетом клинических или лабораторных признаков, поскольку кислород пациенту может быть полезен, а может быть вреден. После операции и по восстановлению жизненно важных функций пациента, врач анестезиолог - реаниматолог мог оставить ФИО5 под наблюдение дежурного сестриного персонала ПИТ. Считает, что ФИО5 после выхода из общего обезболивания, прошел анестезию благополучно, но затем у него случилось резкое ухудшение, то есть инсульт, а после чего гипоксия, которая не различается от инсульта, от инфаркта и.т.д. Решение о необходимости транспортировки пациента в областной центр принимается врачом-консультантом, который берет на себя ответственность доставить такого больного.

        В судебном заседании эксперт ФИО47 показал, что он работает заведующим гистологическим отделением судебно-медицинской экспертизы Брянского областного СМЭ. Он в рамках уголовного дела проводил гистологические исследования трупа ФИО5 по направлению ФИО38 и ФИО45 Были исследованы 9 предметных стекол к заключению ФИО38 и 32 предметных стекла к заключению ФИО48, на которых имелась маркировка, то есть фамилия трупа, номер экспертизы и год изготовления. Впоследствии предметных стекол отказалось 42, но это могло произойти из-за технической ошибки.

          В судебном заседании эксперт ФИО49 показал, что он ранее работал заведующим отделением сложных экспертиз №2 ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Он в качестве эксперта в составе комиссии участвовал в проведении экспертизы по материалом дела№34/07, в ходе проведения которой было установлено, что причиной смерти ФИО5 послужило постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, а при отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что привело к смерти. Эти выводы были сделаны на основании совокупности исследованных материалов, общепринятых медицинских данных, мнения коллег, их знаний и опыта, поэтому был сделан комиссионный вывод о том, что гипоксия была вызвана именно вентиляционными нарушениями, хотя гипоксия может быть и от других болезней. На основании исследования представленных материалов, медицинских документов, в том числе результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, каких-либо клинических и морфологических признаков подтверждающих диагноз геморрагический инсульт выявлено не было, то есть врачами Севской ЦРБ данный диагноз был установлен не обосновано. Анестезиологическое пособие для лечения ФИО5 было выбрано оптимально, но неадекватно, то есть анестезиолог имел право выбрать данную анестезию, однако она не было оптимально конкретно для ФИО5, с учетом его состояния. В данном случае необходимо было провести анестезию с применением кислородотерапии, поскольку пациент был с повышенным риском посленаркозных осложнений ( наличие артериальной гипертензии, гиперстеническое телосложение непропорционально развитой шеей, пожилой возраст). Прамедол введенный в 22 часа угнетал дыхание ФИО5, поэтому для обезболивания должны были применяться другие препараты. В свою очередь, в послеоперационном периоде пациент находящийся в ПИТ должен был находится под постоянным наблюдением до полного восстановления жизненно важных функций, при этом в данном случае полного восстановления функций, в первую очередь восстановления дыхания и уровня сознания не произошло, что подтверждается развитием угнетения сознания и дыхания, которое и привело к вентиляционным нарушениям, в результате остаточного действия примененного наркоза. Недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 послужили основной причиной неправильной диагностики и, как следствие необоснованного лечения. Если бы медицинская помощь ФИО5 в первые часы после операции было оказана правильно и своевременно, то избежать неблагоприятного исхода было бы вполне возможно. Решение вопроса о возможности или невозможности транспортировки больного принимает транспортирующая сторона, с учетом уровня квалификации врачей и оснащенности учреждения, где находится больной.

        В судебном заседании эксперт ФИО50 показал, что он ранее работал судебно-медицинским экспертом отделением сложных экспертиз №2 ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Он в качестве эксперта-организатора в составе комиссии участвовал в проведении экспертизы по материалом дела №34/07, его роль заключалось в техническом наборе экспертизы, в предложении и привлечении специалистов, составлении проекта выводов экспертизы на основании исследованных материалов дела и мнения специалистов. В ходе проведения комиссионной экспертизы было установлено, что причиной смерти ФИО5 послужило постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, а при отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что привело к смерти. Он без консультации со всеми оставшимися членами экспертной комиссии, не может ответить и объяснить на основании каких медицинских данных был сделан вывод о том, что гипоксия была вызвана именно вентиляционными нарушениями и что, имелись какие-либо недостатки оказания медицинской помощи ФИО5

        В судебном заседании эксперт ФИО51 показал, что он работает ведущим научным сотрудником НИИ им. Н.В. Склифасовского и является врачом анестезиологом вышей врачебной категории. Он в качестве эксперта в составе комиссии участвовал в проведении экспертизы по материалом дела№34/07, в ходе проведения которой было установлено, что причиной смерти ФИО5 послужило постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, а при отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что привело к смерти. По результатам вскрытия, по клинической картине больного ФИО5 был выявлен отек головного мозга, при котором всегда в той или иной степени развиваются вентиляционные нарушения, то есть остро-дыхательная недостаточность. Данные вентиляционные нарушения явились последствием остаточного действия анестезиологических препаратов и произошли в период с 16 до 18 часов, когда больной в послеоперационном периоде должен был находиться под постоянным интенсивным наблюдением персонала палаты интенсивной терапии до полного восстановления жизненно важных функций. О том, что это были вентиляционные нарушения он сделал вывод на основании клинической практики, своего опыта как врача, ученого и исследователя. На основании исследования представленных материалов, медицинских документов исследования трупа ФИО5, каких-либо признаков подтверждающих диагноз геморрагический инсульт выявлено не было, то есть врачами Севской ЦРБ данный диагноз был установлен не обосновано. Основная ошибка ведения больного в том, что последний в послеоперационный период не был переведен на искусственную вентиляцию легких, поэтому в течении 5-15 минут наступили необратимые последствия и мозг больше существовать не мог. Он считает, что в условия Севской районной больницы, больному с такой патологий не было возможности проведения адекватного лечения и наблюдения, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов и соответствующий аппаратуры, поскольку больному необходимо было сделать компьютерную томографию головного мозга и постоянно следить за анализом углекислого газа в крови. В связи с чем, для точной квалификации прижизненного диагноза больного ФИО5 последнего необходимо было лечить в специализированном лечебном учреждении, при помощи компьютерной томографии головного мозга, поскольку клиника геморрагического инсульта может проходить похоже на ишемический инсульт, гипоксическое поражение головного мозга, черепно-мозговую травму и.т.д. Решение вопроса о возможности транспортировки больного принимает врач консультант, который осматривает больного, ставит свой диагноз, пишет рекомендации и принимает решение нуждается ли больной в лечении в специализированном лечебном учреждении, то есть вопрос о транспортировке больного решает врач специализированной бригады, которая его перевозит, поскольку кто транспортирует больного, тот и отвечает за его состояние. Применение для обезболивания промедола в 14 часов 45 минут перед операцией ФИО5 было обосновано, а использование промедола в 22 часа, когда больной в послеоперационном периоде находился с нарушениям сознания, в виду нарушения дыхательной деятельности, возможно только при применении искусственной вентиляции легких. С полной вероятностью он не может утверждать, что наступление смерти ФИО5 возможно было избежать, если бы больному ФИО5 было установлено соответствующие наблюдение и проводилось адекватное лечение, в том числе кислородотерапия.

        В судебном заседании эксперт ФИО53 показал, что он работает профессором кафедры общей хирургии Московского государственного медицинского университета. Он в качестве эксперта в составе комиссии участвовал в проведении экспертизы по материаламм дела №34/07, в ходе проведения которой было установлено, что причиной смерти ФИО5 послужило постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, а при отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что привело к смерти. Как хирург он установил, что причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-легочная недостаточность, развившаяся в результате отека головного мозга, однако исходя из представленных медицинских документов, точно на 100% никто не сможет сказать, что послужило причиной отека головного мозга. Предположительно, по мнению анестезиолога, который входил состав комиссии экспертов, это вентиляционные нарушения. С полной вероятностью нельзя утверждать, что наступление смерти ФИО5 возможно было избежать, если бы больному ФИО5 был своевременно установлен диагноз вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и компенсаторной гипокапнии, а затем оказана необходимая и достаточная медицинская помощь. Он не считает, что если бы ФИО5 применили кислородотерапию, то больной остался бы жить.

        В судебном заседании эксперт ФИО54 показал, что он ранее работал старшим врачом-специалистом ГВКГ им. Н.Н. Бурденко. Он в качестве эксперта в составе комиссии участвовал в проведении экспертизы по материалом дела№34/07, в ходе проведения которой было установлено, что причиной смерти ФИО5 послужило постнаркозное угнетение сознания и дыхания, которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга, а при отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией, с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что привело к смерти. По медицинским документам у больного ФИО5 был выявлена гипоксия, которая в определенной степени может вызваться различными заболеваниями: флегманозным аппендицитом, ишемической болезнью сердца, циррозом печени, но они сделали вывод, что гипоксическое поражение головного мозга было вызвано вентиляционными нарушениями. Данные вентиляционные нарушения явились последствием остаточного действия анестезиологических препаратов, когда больной в послеоперационном периоде должен был находиться под постоянным интенсивным наблюдением персонала палаты интенсивной терапии до полного восстановления жизненно важных функций. На основании представленных документов и результатов судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО5, каких-либо признаков подтверждающих диагноз геморрагический инсульт выявлено не было, то есть врачами Севской ЦРБ данный диагноз был установлен ошибочно. Однако, полностью исключить, что у больного ФИО5 не было геморрагического инсульта можно, только если была бы проведена компьютерная томография головного мозга, но она не проводилась. Основная ошибка при лечении больного ФИО5 в том, что в послеоперационный период с учетом состояния ФИО5 и наличия сопутствующих заболеваний последний не был переведен на искусственную вентиляцию легких, поэтому наступили необратимые последствия связанные с гипоксией, так как сначала введения медицинских препаратов происходит угнетение дыхания. Выбор анестезиологического пособия с учетом состояния ФИО5 был неправильным, поскольку без искусственной вентиляции легких применять для обезболивания промедол в 22 часа было нельзя, так как при применении промедола происходит угнетение дыхания. Решение вопроса о возможности транспортировки больного в специализированное лечебное учреждение, с учетом состояния больного, принимает врач, который его перевозит, при этом транспортировка больного от врачей Севской ЦРБ вообще не зависит. С полной вероятностью он не может утверждать, что наступление смерти ФИО5 возможно было избежать, если бы больному ФИО5 своевременно установили диагноз вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и оказали необходимую медицинскую помощь.

        Кроме того вышеуказанные обстоятельства, установленные судом подтверждаются следующими доказательствами:

        1. Заявлением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Севской районной больнице ЦРБ» скончался его отец ФИО5 (том № 1, л.д.3-4);

        2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в МУЗ «Севская ЦРБ» был произведен осмотр трупа ФИО5 (том № 1, л.д. 5-8);

        3. Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был эксгумирован и осмотрен труп ФИО5 (том № 1, л.д. 52-56)

        4. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты гистологические препараты трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5, и гистологические препараты трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной медицинской экспертизы эксгумированного трупа ФИО5 (том № 1, л.д.58-59);

        5. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО5 (том № 1 л.д.175-183);

        6.Протоколом совещания ведущих специалистов анестезиологов-реаниматологов и неврологов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анестезиологическое пособие ФИО5, выбранное врачом анестезиологом-реаниматологом Разуваевой В.В. соответствовало данному конкретному случаю, и не является врачебной ошибкой, небрежным действием врача или свидетельством врачебного невежества и преступной самонадеянности. Длительность посленаркозного наблюдения определяется врачом-анестезиологом самостоятельно. Врач анестезиолог-реаниматолог Разуваева В.В. наблюдала больного до восстановления функции жизненно-важных органов: больной контактен, открыл глаза, жалоб нет, дыхание ровное, глубокое. Согласно должностным инструкциям врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Севская ЦРБ» больной после выхода из наркоза был оставлен под наблюдение дежурного медицинского персонала в палате интенсивной терапии. В послеоперационном периоде больной нуждался в адекватном обезболивании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ему был введен раствор промедола в терапевтической дозировке; противопоказаний к его введению не было. На основании описанных в истории болезни клинических симптомов и результатов лабораторных исследований, невролог Зверева И.А. могла поставить диагноз острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу и назначить соответствующее лечение. Тактика лечения пациента врачом Зверевой И.Л. соответствовала поставленному диагнозу и тяжести состояния пациента.(том № 3, л.д. 144-146);

        7). Актом вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО5 в МУЗ «Севская ЦРБ», согласно которого выбор метода анестезии и проведения анестезиологического пособия по данным истории адекватен. Для установления окончательного диагноза пациенту необходимо было провести дополнительные методы исследования: эхоэнцефаллограмму головного мозга, компьютерную томографию головного мозга (том № 1, л.д. 38-40);

         8). Должностная инструкция заведующей неврологическим отделением МУЗ «Севская ЦРБ». Пункты: п.1 раздела 2 - организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных на уровне современных достижений медицинской науки и практики; п.8 раздела 2 - проводит разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении (том № 2 л.д. 117-119);

        9). Справкой МУЗ «Севская ЦРБ» о том, что штатным расписанием МУЗ «Севская ЦРБ» предусмотрено 5,5 должностей анестезиолога - реаниматолога, работает один анестезиолог - реаниматолог Разуваева В.В. (том № 10, л.д. 112);

        10). Должностной инструкцией дежурного врача МУЗ «Севская ЦРБ». Раздел 1 - рабочие дни: начало дежурства 15:30, окончание 9:00 следующих суток, раздел 2 -осуществляет врачебное наблюдение за всеми больными в отделениях ЛПУ по вызову дежурного персонала, больные, находящиеся в ПИТ или оставленные под наблюдение (согласно записи в журнале дежурного врача) осматриваются обязательно. Кратность осмотров определяется медицинской необходимостью (том № 10, л.д. 110-111);

        11). Копией медицинской карты № стационарного больного ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. запись анестезиолога - больной не контактен, находится в состоянии медикаментозного сна. ... (том № 3, л.д.155-165);

        12). Должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Севская ЦРБ». Пункты: п.1 раздела 2 - определяет наиболее оптимальный метод общей и региональной анестезии, осуществляет медикаментозную предоперационную подготовку и проведение общей и региональной анестезии при операциях; п.2 раздела 2 - осуществляет наблюдение за состоянием больных в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов (том № 2, л.д. 120-121);

        13). Письмом МУЗ «Севская ЦРБ» № 895 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что палата интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оснащена: аппарат ИВЛ, Р09, РОб, Р05, с баллонной подачей кислорода, эхо-энцефалограф (том № 2, л.д.68);

        14). Положением о палате реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ». Раздел II - осуществление комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройством функций жизненно важных органов до стабилизации их деятельности, поступающим из отделений больницы и доставленных скорой помощью. Пункты: IX -штаты палаты устанавливаются в соответствии с действующими штатными нормативами для палат реанимации и интенсивной терапии больниц; X - при отсутствии в штатном расписании возможностей для оказания ургентной помощи круглосуточно силами врачей-анестезиологов - реаниматологов, указанная медицинская помощь оказывается дежурными врачами приемного отделения, с последующим вызовом врача реаниматолога (том №10,л.д.113);

       15). Должностной инструкцией медицинской сестры реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ». Пункты: п.1 разделы 2 - осуществляет уход за больными и наблюдает за состоянием, физиологическими отправлениями, сном больных, находящихся в отделении реанимации и интенсивной терапии; п. 3 раздела 2 - осуществляет счет пульса, дыхания, измеряет суточное количество мочи, мокроты и т.д., заносит эти данные в карту наблюдения (том № 2 л.д. 116);

        16). Справкой МУЗ «Севская ЦРБ» о том, что согласно штатного расписания анестезиолог - реаниматолог Разуваева В.В. начинает работу в 9 часов 00 минут, а заканчивает в 15 часов 42 минуты(т. 10 л.д. 109);

        17). Справкой МУЗ «Севская ЦРБ» о том, что согласно штатного расписания заведущая неврологическим отделением - врач невролог Зверева И.Л. начинает работу в 9 часов 00 минут, а заканчивает в 15 часов 42 минуты(т. 10 л.д. 108);

        18). Копией диплома серии ЗВ № 575464 об окончании Астраханского государственного медицинского института им. А.В. Луначарского ФИО58 /Зверевой И.Л./ (том № 2, л.д.81);

        19). Копией удостоверения № 44 от 23.06.1983 года о том, что ФИО58 /Зверевой И.Л./ присвоена квалификация врача невропатолога (том № 2, л.д. 80);

        20). Копией сертификата серии А № 027119 от 25.06.1998 года, выдан ФИО58 /Зверевой И.Л./ Смоленской государственной медицинской академией о том, что ей присвоена специальность невролог (том № 2 л.д.77);

        21). Копией сертификата серии А № 2261571 от 24.05.2004 года, выданный Зверевой И.Л. Смоленской государственной медицинской академией о том, что ей присвоена специальность неврология (том № 2, л.д.76);

        22). Копией свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗВ № 575464 о том, что ФИО58 /Зверева И.Л./ в 1998 году проходила повышение квалификации продолжительностью 1 месяц в ФПК Смоленской ГМА (том № 2, л.д. 78);

        23). Копией свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому № 575464 о том, что ФИО58 /Зверева И.Л./ в 1983 году проходила повышение квалификации продолжительностью 11 месяцев в Брянской областной больнице по специальности интернатура по невропатологии; в 1986 году проходила повышение квалификации продолжительностью 5 месяцев в ФУЗ Смоленского мединститута по специальности невропатология (том № 2, л.д. 79);

        24). Копией свидетельства о повышении квалификации № 1679 о том, что Зверева И.Л. в период с 26.04.2004 года по 24 мая 2004 года повышала квалификацию на факультете повышения квалификации Смоленской ГМА по циклу «Неврология» (том № 2, л.д.75);

        25). Копией диплома серии ЗВ № 489096 от 21.06.1984 года об окончании Смоленского государственного медицинского института Разуваевой В.В (том № 2, л.д. 105);

        26) Копией удостоверения № 70 от 25.06.1985 года о том, что Разуваева В.В. в период с 01.08.1984 года по 3.06.1985 года проходила интернатуру в Севской ЦРБ по специальности терапия (том № 2, л.д. 104);

        27). Копией удостоверения, выданное Разуваевой В.В. о том, что она в период с 02.09.1985 года по 29.12.1985 года находилась на курсах специализации по специальности анестезиология реаниматология (том № 2, л.д. 88);

        28). Копией свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗВ № 489096 о том, что Разуваева В.В. в 1989 году проходила повышение квалификации, продолжительностью 2 месяца, в Пензенском государственном институте усовершенствования врачей (том № 2 л.д. 102-103);

        29). Копией сертификата А № 036779 от 31.10.1997 года, выданный Разуваевой В.В. Смоленской государственной медицинской академией о том, что ей присвоена специальность анестезиолог-реаниматолог (том № 2, л.д. 97);

        30). Копией свидетельства о повышении квалификации № 1026 о том, что Разуваева В.В. в период с 10.09.1997 года по 31.10.1997 года повышала квалификацию на факультете повышения квалификации Смоленской ГМА по циклу « Реанимация и интенсивная терапия неотложных состояний» (том № 2, л.д. 101);

        31). Копией свидетельства о повышении квалификации № 5841 о том, что Разуваева В.В. в период с 10.03.2003 года по 26 апреля 2003 года повышала свою квалификацию на факультете повышения квалификации Смоленской ГМА по циклу « Реанимация и интенсивная терапия неотложных состояний» (том № 2, л.д.98)/

        32). Копией удостоверения № 113/4, выданное департаментом здравоохранения Брянской области о том, что Разуваевой В.В. присвоена первая квалификационная категория по специальности анестезиология и реаниматология (том № 2, л.д.99);

        33). Заключением (экспертизы по материалам уголовного дела) № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 1937 года рождения, поступил в хирургическое отделение МУЗ Севская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с диагнозом: острый аппендицит, где ему произведено удаление червеобразного отростка. Учитывая наличие анамнестически установленной ( с 2004г.) и клинически подтвержденной артериальной гипертензии, гиперстенический тип конституции, возраст, тугоподвижность шейного отдела позвоночника и характер оперативного вмешательства с использованием общей анестезии, считаем, что в послеоперационном периоде у пациента, вероятнее всего, имели место вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и компенсаторной гипокапнии, которые привели к тотальной ишемии головного мозга и его цитотоксическому отеку, явившемуся непосредственной причиной смерти ФИО5 В данном случае имела место неправильная трактовка клинических и лабораторных исследований, поэтому имевшееся состояние ошибочно расценено, как острое нарушение мозгового кровообращения по типу геморрагического инсульта с прорывом крови в желудочки головного мозга.(том № 1, л.д.201-210);

        34.Заключением эксперта (экспертизы по материалам уголовного дел) № 34/07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. Причиной смерти ФИО5 послужило одно из часто встречающихся осложнений анестезиологического пособия - постнаркозное угнетение сознания и дыхания, - которое в раннем послеоперационном периоде привело к вентиляционным нарушениям и гипоксическому поражению головного мозга. При отсутствии адекватной терапии развившееся патологическое состояние прогрессировало и осложнилось гипоксической энцефалопатией с отеком и набуханием головного мозга, смещением и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка, что непосредственно привело к смерти. В послеоперационном периоде у ФИО5 был установлен заключительный клинический диагноз: «Основной ОНМК по геморрагическому типу альтернирующий гемисиндром, прорыв крови в желудочки мозга, кома III, отек головного мозга. Осложнения: Отек мозга». Основное заболевание («Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу.... Прорыв крови в желудочки мозга. ..») диагностировано неправильно и не соответствует тем патологическим изменениям, которые развились у ФИО5 в раннем послеоперационном периоде, не обоснованно необходимыми для диагностики результатами клинических, лабораторных, инструментальных исследований, и не соответствует по сущности, локализации, этиологии, особенностям патологического процесса, установленным при судебно-медицинском исследовании трупа. Осложнения основного заболевания «Отек мозга» диагностировано правильно, подтверждено клиническими и морфологическими данными, однако указанный диагноз установлен несвоевременно, после гипоксического поражения головного мозга в раннем послеоперационном периоде, которое сопровождалось его отеком с характерными клиническими проявлениями (отсутствие сознания, судороги, рвотные движения, колебания артериального давления, повышение температуры тела). Неправильная диагностика основного заболевания (гипоксическое поражение головного мозга), несвоевременная диагностика осложнения основного заболевания, которое послужило непосредственной причиной смерти (отек головного мозга) повлекли за собой ошибочную врачебную тактику, привели к неполноценному (необоснованному, не соответствующему характеру и тяжести патологических изменений, несвоевременному и неполному) лечению, что послужило основной причиной смерти ФИО5 Основные недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 в Севской ЦРБ, которые послужили причиной смерти, были допущены в посленаркозном периоде: 1).отсутствие кислородотерапии у пациента с повышенным риском посленаркозных осложнений (наличие артериальной гипертензии, гиперстеническое телосложение с непропорционально развитой (толстой и короткой) шеей, пожилой возраст);2). отсутствие визуального контроля и мониторирования жизненно-важных функций (уровень сознания, частота и глубина дыхания, уровень артериального давления, частота сердечных сокращений, насыщение крови кислородом (пульсоксиметрия), электрокардиография). Перечисленные недостатки оказания медицинской помощи не позволили распознать развившиеся осложнения анестезиологического пособия, которые развились в посленаркозном периоде, установить их причину (вентиляционные нарушения, гипоксию) и, соответственно, назначить адекватную, патогенетическую (направленную на устранение вентиляционных нарушений, гипоксии и отека головного мозга) терапию, а также установить наличие показаний для транспортировки в специализированное лечебное учреждение с целью проведения дифференциальной диагностики с использованием современных лабораторных и инструментальных методов исследования и назначения соответствующего лечения. Таким образом, недостатки оказания медицинской помощи ФИО5, допущенные в раннем послеоперационном периоде, послужили основной причиной неправильной диагностики и, как следствие неправильного (необоснованного, не соответствующего характеру и тяжести патологических изменений, несвоевременного, неполного) лечения. Все указанные недостатки оказания медицинской помощи являются основной причиной развития и прогрессирования нового патологического процесса в организме пациента (гипоксическое поражение и отек головного мозга), который привел к летальному исходу, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5 (том № 1, л.д.230-261);

        Оценивая собранные и исследованные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд читает, что в действия Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствии ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей, поскольку у врача анестезиолога -реаниматолога Разуваевой В.В. отсутствовали небрежные действия при применении ФИО5 анестезиологического пособия, преступные бездействия, выразившиеся в отсутствии наблюдения за состоянием ФИО5 в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, и в отсутствии адекватной терапии ФИО5, а также у заведующей неврологического отделения Зверевой И.Л. отсутствовали небрежные действия, выразившиеся в неправильной диагностике основного заболевания (гипоксическое поражение головного мозга) ФИО5, и преступные бездействия, выразившиеся в отсутствии применения адекватной терапии ФИО5, так как Разуваева В.В. и Зверева И.Л., имея высшие медицинские образования, длительный стаж работы по специальности, ранее проходя курсы повешения квалификации, имея сертификаты по специальности, пользуясь методическими рекомендациями и услугами врачей-консультантов Брянской областной больницы №1, при оказании медицинской помощи и лечении больного ФИО5 добросовестно заблуждались относительно обоснованности, адекватности и оптимальности своих действий и без действий.

        Вышеуказанные выводы основываются на следующих обстоятельствах:

        В действиях врача анестезиолога -реаниматолога Разуваевой В.В. отсутствовали преступные бездействия, выразившиеся в отсутствии наблюдения за состоянием ФИО5 в посленаркозном периоде до стабилизации функций жизненно важных органов, поскольку: во-первых: было установлено, что после проведения операции и помещения больного ФИО5 в палату интенсивной терапии, последний пришел в сознание, при этом когда к нему обращались, последний открывал глаза, реагировал на звук, мог повернуть голову, что-либо ответить, то есть у ФИО5 стабилизировались функции жизненно важных органов, поэтому Разуваева В.В. оставила ФИО5 под наблюдением медицинской сестры ФИО10, а сама пошла осматривать стационарного больного ФИО9, а затем в связи с окончанием рабочего дня в 15 часов 42 минуты, будучи единственным специалистом анестезиологом -реаниматологом в Севской ЦРБ пошла домой, при этом больной ФИО5 в палате интенсивной терапии, остался под постоянным наблюдем медицинской сестры ПИТ ФИО10 и дежурного врача по Севской ЦРБ Свидетель16, что подтверждается показаниями подсудимой Разуваевой В.В., свидетелей ФИО10 и Свидетель16, копией медицинской карты стационарного больного ФИО9(т.3. л.д. 155-165);во-вторых: медицинская сестра ПИТ ФИО10 в соответствии с п. п. 1, 3 раздела 2 должностной инструкции медицинской сестры реанимации и интенсивной терапии, обязана осуществляет уход за больными и наблюдает за состоянием, физиологическими отправлениями, сном больных, находящихся в отделении реанимации и интенсивной терапии; осуществляет счет пульса, дыхания, измеряет суточное количество мочи, мокроты и т.д., заносит эти данные в карту наблюдения (том № 2, л.д. 116);в-третьих: дежурный врач по МУЗ Севской ЦРБ Свидетель16 в соответствии с разделом 2 должностной инструкцией дежурного врача МУЗ «Севская ЦРБ» обязана осуществляет врачебное наблюдение за всеми больными в отделениях ЛПУ по вызову дежурного персонала, больные, находящиеся в ПИТ или оставленные под наблюдение (согласно записи в журнале дежурного врача) осматриваются обязательно, при этом кратность осмотров определяется медицинской необходимостью (том № 10, л.д.110-111); в-четвертых: вывод в заключении экспертизы № о том, что отсутствовало наблюдение за состоянием ФИО5 в посленаркозном периоде, был сделан только на основании якобы отсутствия записей и отметок в медицинской карте № по поводу того, как и кому ФИО5 был передан под наблюдение, какое давление, пульс, сознание у больного, что указано в показаниях эксперта ФИО54 (т.10 л.д. 57), но это полностью противоречит протоколу осмотра медицинской карты № больного ФИО5(т.1 л.д. 175-183), в связи с чем в этой части выводы заключения экспертизы № ставятся судом под сомнение; в-пятых: после того, как в 18 часов у больного ФИО5 поднялось артериальное давление до 180/90, повысилась температура и появились судороги, то дежурная медсестра ПИТ ФИО10 сообщила об этом заведующей неврологическим отделением МУЗ «Севская ЦРБ» Зверевой И.Л. и врачу анестезиологу-реаниматологу Разуваевой В. В., которые прибыли в палату интенсивной терапии МУЗ «Севская ЦРБ», то есть в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, за больным ФИО5 осуществлялось необходимое наблюдение, что подтверждается показаниями подсудимых Разуваевой В.В., Зверевой И.Л., свидетелей ФИО10 и Свидетель16

        В действиях врача анестезиолога -реаниматолога Разуваевой В.В. отсутствовали небрежные действия при применении анестезиологического пособия и адекватной терапии ФИО5, поскольку: во-первых: согласно выводов заключения экспертизы № анестезиологическое пособие выбранное Разуваевой В.В. перед и во время операции больному ФИО5 выбрано правильно и не противоречит общепринятым методикам(т.1 л.д. 208-209);во-вторых: анестезиологическое пособие во время операции ФИО5 было выбрано адекватно и оптимально, при этом применение промедола в 22 часа не угнетало дыхание, что подтверждается показаниями специалиста ФИО60, свидетеля Свидетель7 Свидетель6; в-третьих: применение промедола в 14 часов 45 минут перед операцией ФИО5 было обосновано, а использование промедола в 22 часа, возможно при применении искусственной вентиляции легких, что подтверждается показаниями эксперта ФИО51 и ФИО49; в-четвертых: применять искусственную вентиляции легких при установлении диагноза острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу необязательно, что подтвердили подсудимые Зверева И.Л. Разуваева В.В., свидетели Свидетель5, Свидетель6 Свидетель7 и специалист ФИО46; в-пятых: с полной уверенностью невозможно утверждать, что если бы больному ФИО5 применили кислородотерпию, то последний остался бы жить, что подтверждается показаниями эксперта ФИО53

        В действиях врача заведующей неврологического отделения Зверевой И.Л. отсутствовали небрежные действия, выразившиеся в неправильной диагностике основного заболевания (гипоксическое поражение головного мозга) ФИО5, несвоевременной диагностики, осложнения основного заболевания(отек головного мозга) и преступные бездействия, выразившиеся в отсутствии адекватной терапии ФИО5, поскольку: во-первых: с учетом состояния больного ФИО5 своих знаний и опыта Зверева И.Л. согласовав с Разуваевой В.В. обнаружили у ФИО5 характерные признаки диагноза - геморрагический инсульт, что подтверждается показаниями подсудимых Зверевой И.Л., Разуваевой В.В., свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель7 и Свидетель5; во-вторых: лечение диагноза больного ФИО5 с учетом установленного врачами Севской ЦРБ диагноза - геморрагический инсульт было достаточным, а лечение отек головного мозга проводилось, что подтверждается показаниями специалиста ФИО43, свидетелей Свидетель7 и Свидетель5, в-третьих: с учетом состояния больного ФИО5 и уровнем организации лечебного процесса в Севской ЦПБ Зверевой И.Л., было сложно поставить правильный диагноз, что подтверждается показаниями специалиста ФИО43; в-четвертых: поскольку при эксгумации ФИО5 отсутствовал продолговатый мозг, то нельзя исключить, что у ФИО5 был геморрагический инсульт, что подтверждается показаниями экспертов ФИО44 ФИО45, специалиста ФИО35 и свидетеля Свидетель5, в-пятых: в условия Севской районной больницы, больному с такой патологий, осуществляя только визуальный врачебный контроль, не было возможности проведения адекватного лечения, наблюдения и диагностирования основного заболевания, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов и соответствующий аппаратуры в МУЗ «Севская ЦРБ», поскольку больному необходимо было сделать компьютерную томографию головного мозга и постоянно следить за анализом углекислого газа в крови, что подтверждается показаниями эксперта ФИО51, свидетеля Свидетель5; в-шестых: полностью исключить, что у ФИО5 не было геморрагического инсульта, возможно только если бы ФИО5 была проведена компьютерная томография головного мозга, но ее не делали, так как не было соответствующий аппаратуры, что подтверждается показаниями эксперта ФИО54

        Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что врачи МУЗ «Севской ЦРБ» Зверева И.Л. и Разуваева В.В. при оказании медицинской помощи ФИО5, добросовестно заблуждались и по объективным причинам (отсутствие в раннем посленаркозном периоде технической возможности проводить мониторирования жизненно-важных функций в МУЗ «Севская ЦРБ») не могли своевременно, обосновано и правильно установить основной диагноз, который привел к смерти больного ФИО5 и принять своевременные и адекватные меры к его лечению.

        В свою очередь, суд относится критически к показаниям потерпевший ФИО65, свидетелей Свидетель3, Свидетель2 и ФИО5 о том, что больной ФИО5 после проведения операции не вышел из наркоза, то есть не достиг стабилизации функций жизненно важных органов, поскольку во-первых: вышеуказанные лица, являются близкими родственниками ФИО5 и заинтересованы в привлечении Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. к уголовной ответственности; во-вторых: потерпевшая ФИО65 прибыла в МУЗ Севской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ только в 18 часов 30 минут, свидетель Свидетель3, в 20 часов 30 минут, а свидетели Свидетель2 и ФИО5 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последние не могли видеть, что происходило с больным ФИО5 находящимся в ПИТ в раннем послеоперационном периоде, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов; в-третьих: показания вышеуказанных лиц, полностью противоречат показаниям подсудимой Разуваевой В.В. и свидетеля ФИО10

        Доводы адвоката Грабельникова А.М. и защитника Артюхова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и гистологических препаратов, так как данные вещественные доказательства получены с нарушениями УПК РФ, поскольку экспертиза №47 проводилась в несуществующем по закону Суземском отделении «БОБ СМЭ» судебно-медицинским экспертом ФИО38, не допущенным к осуществлению медицинской деятельности, а в протоколе выемки гистологических препаратов, не указано количество гистологических препаратов и их индивидуальные признаки, необоснованны, поскольку: во-первых: ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет лицензию на обособленное структурной подразделение по адресу пгт. Навля, <адрес>, которое обслуживает территорию <адрес> и <адрес>; во-вторых: эксперт ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел сертификат специалиста, но он не был продлен, а в соответствии с постановлением Правительства РФ №499 от 4 июля 2002года « Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности. Положение о лицензировании медицинской деятельности» не требовалось чтобы специалисты бюро имели сертификаты(т.8.л.д.71-73), что подтвердил свидетель Свидетель8; в-третьих: не указание в протоколе выемки количества и индивидуальных признаков изъятых препаратов не может является существенным нарушением требований УПК РФ; в-четвертых: в соответствии со ст. 182 УПК РФ выемка производилась с участием понятых и заведующего гистологическим отделением морга БОБ СМЭ ФИО47; в-пятых: в ходе судебного заседания при осмотре гистологических препаратов было установлены их количество, индивидуальные признаки и маркировка.

        Утверждения защитника Артюхова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами медицинской карты№2488 стационарного больного ФИО5 о том, что имелись грубые нарушения УПК РФ при изъятии медицинской карты, ее использовании и признании вещественным доказательством по делу, несостоятельны, поскольку: во-первых: медицинская карта № прошита и пронумерована учреждением, выдавшим эту карту, листы карты сохранены и не вырваны; во-вторых: в ходе судебного заседания содержание медицинской карты № сторонами обвинения и защиты не оспаривалось; в-третьих: медицинская карта № была получена в МУЗ Севской ЦРБ в прошитом и пронумерованном виде по запросу следователя ФИО37(т.1 л.д.43, 45); в-четвертых: данная медицинская карта № больного ФИО5 в присутствии понятых была осмотрена, а затем приобщена в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 175-184), в-пятых: ст. 81 УПК РФ не устанавливает временной период и на каком этапе предварительного следствия должны быть осмотрены и приобщены вещественные доказательства по делу, следовательно существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия при изъятии и оформлении медицинской карты№2488 стационарного больного ФИО5 не допущено.

        Доводы адвоката Грабельникова А.М. и защитника Артюхова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нарушение УПК РФ в ходе проведения данной экспертизы принимали участие эксперты и специалисты, которые не обладали необходимыми знаниями и компетенцией, а ФИО46, ФИО43 и ФИО45, в нарушение ст. 168 УПК РФ привлечены руководителем экспертного учреждения в качестве специалистов без согласия следователя, необоснованны, поскольку: во-первых: принимающие участие в производстве экспертизы ФИО43, ФИО40, ФИО46, ФИО45 и ФИО44, имеют высшее медицинское образование, высшую или первую квалификационную категорию, сертификаты по специальности, длительный стаж работы, при этом в судебном заседании последние ответили на все поставленные вопросы(т.3 л.д.133, 140); во-вторых: в судебном заседании следователь ФИО37, подтвердил, что дал свое согласие на участие других экспертов в проведении судебно-медицинской экспертизы, а эксперт ФИО44, огласил письмо, в котором следователь дал согласие на привлечение других специалистов(т.4 л.д. 42, 29);в-третьих: в письме заместителя начальника ГУЗ «БОБ СМЭ» ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство экспертизы возможно после проведения эксгумации трупа ФИО5, при этом необходимо определить процессуальное положение врачей-экспертов, которых необходимо привлечь для исследования и дачи заключения(т.1 л.д.51);

        Утверждения адвоката Грабельникова А.М. и защитника Артюхова А.Н. о признании недопустимыми доказательствами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в нарушение УПК РФ в ходе проведения данной экспертизы принимали участие эксперты и специалисты, которые не обладали необходимыми знаниями и компетенцией, отсутствуют данные, что проведение экспертизы поручалось руководителем «Центра судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» коллективу под управлением ФИО49, кто и как предупреждал экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и почему постановлением следователя была назначена повторная комиссионная экспертиза, а проведена повторная комплексная экспертиза, несостоятельны, поскольку: во-первых: принимающие участие в производстве экспертизы ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54 и ФИО50, имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию или специальную подготовку, сертификаты по специальности, длительный стаж работы, при этом в судебном заседании последние ответили на все поставленные вопросы; во-вторых: в деле имеется сопроводительное письмо следователя ФИО37, о том, что производство экспертизы поручается «Российскому центру судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»(т.1 л.д.228); в-третьих: имеется письмо о том, что следователь ФИО37 дает свое согласие на участие других экспертов в проведении судебно-медицинской экспертизы(т. 6 л.д.157); в-четвертых: имеется письмо заместителя директора центра о том, что права и обязанности экспертам, разъяснялись руководителем РЦСМЭ, который и предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.6 л.д.148-149); в-пятых: на титульном листе экспертизы указано, что эксперты ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО54 и ФИО50, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(т.1 л.д. 230); в-шестых: в судебном заседании ФИО49 и ФИО50 показали, что в ходе оформления титульного листа экспертизы была допущена техническая ошибка, поэтому должно быть указано, что проводилась комиссионная экспертиза.

        В свою очередь, обвинение Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом свих профессиональных обязанностей, непосредственно основывается на выводах заключения (экспертизы по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта (экспертизы по материалам уголовного дел) № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, согласно выводов заключения экспертизы по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, врачами МУЗ «Севской ЦРБ» был несвоевременно и неправильно больному ФИО5 выставлен диагноз вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и компенсаторной гипокапнии, которые привели к тотальной ишемии головного мозга и его цитотоксическому отеку, явившемуся непосредственной причиной смерти ФИО5, при этом врачи не установили наличие показаний для транспортировки ФИО5 в специализированное лечебное учреждение.

        Однако, выводы данного заключения в части определения диагноза носят предположительный характер, поскольку в них точно не указано, что у ФИО5 был диагноз вентиляционные нарушения, а указано, что вероятнее всего у ФИО5 был диагноз вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и компенсаторной гипокапнии, при этом не указано, что при своевременном и правильном выставленном диагнозе исход гарантировано был бы иной, а указано, что исход мог быть иным(том № 1, л.д.201-210), то есть данные выводы носят предположительный характер и ставят под сомнения объективность и достоверность экспертизы в этой части.

        При этом, согласно, выводов заключения эксперта (экспертизы по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО5 была неправильная диагностика основного заболевания (гипоксическое поражение головного мозга), несвоевременная диагностика осложнения основного заболевания, которое послужило непосредственной причиной смерти (отек головного мозга), при этом основными недостатками оказания медицинской помощи ФИО5 в Севской ЦРБ, было отсутствие кислородотерапии, визуального контроля и мониторирования жизненно-важных функций, что не позволили распознать развившиеся осложнения анестезиологического пособия, которые развились в посленаркозном периоде, установить вентиляционные нарушения, гипоксию и, соответственно, назначить адекватную патогенетическую терапию, а также установить наличие показаний для транспортировки в специализированное лечебное учреждение с целью проведения дифференциальной диагностики с использованием современных лабораторных и инструментальных методов исследования и назначения соответствующего лечения.

        Однако, выводы данного заключения в части определения основного диагноза и недостатков оказания медицинской помощи ФИО5 носят предположительный характер, поскольку во-первых: достоверно не установлено, что выявленная у ФИО5 гипоксия вызвана именно вентиляционными нарушениями, так как гипоксия может быть в определенной степени вызваться различными сопутствующими заболеваниями: флегманозным аппендицитом, ишемической болезнью сердца, циррозом печени и.т.д., которые имелись у ФИО5, что подтверждается показаниями экспертов ФИО54, ФИО51 ФИО44 и ФИО45; во-вторых: в своих показаниях эксперты ФИО54, ФИО53, ФИО51 и ФИО49 пояснили, что они с полной вероятностью не могут утверждать, что наступление смерти ФИО5 было бы возможно избежать, если бы больному ФИО5 своевременно установили диагноз вентиляционные нарушения с явлениями гипоксии и оказали необходимую медицинскую помощь, следовательно, если бы даже были приняты адекватные медицинские меры к ФИО5, это гарантированно не предупреждало наступление смерти ФИО5, поэтому данные выводы ставят под сомнения объективность и достоверность экспертизы в этой части.

        В свою очередь, указание в обвинении на то, что врачи МУЗ «Севской ЦРБ» не установили наличие показаний для транспортировки ФИО5, в специализированное лечебное учреждение с целью проведения дифференциальной диагностики с использованием современных лабораторных и инструментальных методов исследования и назначения соответствующего лечения, необоснованы, поскольку, согласно показаниям эксперта ФИО49, ФИО51 ФИО54, специалиста ФИО46, свидетелей Свидетель7, Свидетель5, решение вопроса о возможности или невозможности транспортировки больного принимает транспортирующая сторона, то есть Разуваева В.В. и Зверева И.Л. не имели к транспортировки больного никакого отношения.

         Кроме того, несмотря на утверждения государственного обвинителя, суд не вправе давать оценку действиям Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. по якобы неоказанию адекватной медицинской помощи ФИО5, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. органами предварительного следствия предъявлялось обвинение только по факту неоказания ФИО5, адекватной медицинской помощи в раннем послеоперационном периоде, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, следовательно суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

        Вышеуказанные обстоятельства без сомнения свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания не было добыто бесспорных доказательств свидетельствующих о совершении Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ.

        Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

        При принятии решения об оценки доказательств вины Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. с точки зрения достаточности, суд учитывает, что судом исчерпаны возможности добывания доказательств, при этом стороне обвинения суд представлял возможность представить дополнительные доказательства, чем обвинение и воспользовалось.

        Таким образом, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении преступления, изложенного в обвинении подсудимых Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л.

        При таких обстоятельствах, суд считает, вину Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ не доказанной, в связи с чем возникает необходимость оправдать Разуваеву В.В. и Звереву И.Л. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии с правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного ФИО5 и амбулаторную карту ФИО5 хранить при уголовном деле; гистологические препараты трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

        В соответствии со ст.ст. 134-138 УПК РФ Разуваева В. В. и Зверева И. Л., как оправданные лица, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда.

        На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303 - 306, 309, 310 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

        Оправдать Разуваеву В.В. по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        Оправдать Звереву И.Л. по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        Признать за Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. в соответствии со ст.ст. 134-138 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Навлинский районный суд Брянской области или в суд по месту жительства, то есть в Севский районный суд Брянской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

        Мера пресечения в отношении Разуваевой В.В. и Зверевой И.Л. не избиралась.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № стационарного больного ФИО5 и амбулаторную карту ФИО5 хранить при уголовном деле, гистологические препараты трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий судья:                                           Д.В. Данилкин