кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище



Дело № 1-5-2012 года

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области                                                                     11 января 2012 года.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н.

подсудимых Молонок О.И. и Хатюшина А.И.,

защитника Кисилева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молонок О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1)04.03.2011 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2)30.06.2011 года Навлинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,Б»УК РФ,

Хатюшина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «А,Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимые Молонок О.И. и Хатюшин А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Молонок О.И. по предварительному сговору с Хатюшиным А.И., подойдя к домовладению, принадлежащему ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем открывания деревянной «вертушки», проникли в помещение бани, откуда совершили тайное хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей, металлической емкости, стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО11, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Молонок О.И. и Хатюшин А.И. причинили ФИО11 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Молонок О.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу показал, что последнее время он проживал в месте с Хатюшиным А.И., в доме последнего по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживала ФИО11, которой они 5 и ДД.ММ.ГГГГ помогали осуществлять ремонт колонки и настила. За сделанную работу ФИО11 дала им денег и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртное закончилось, но он с Хатюшиным А.И. решили еще приобрести спиртного, однако денег у них не было. Тогда кто-то предложил украсть у ФИО11 алюминиевую флягу и металлическую емкость, которые они ранее видели, когда делали колонку и настил. После чего они через калитку из огорода Хатюшина А.И. прошли во двор дома ФИО11, где Хатюшин А.И. открыл входную дверь бани и прошел в помещение. Он в это время стоял и смотрел, чтобы ФИО11 не вышла из дома во двор. Из бани Хатюшин А.И. вынес флягу, но брал ли последний алюминиевую емкость, он не помнит, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с Хатюшиным А.И. отнесли флягу какому-то мужчине на соседнюю улицу, который дал им спиртного и закусить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

        В судебном заседании подсудимый Хатюшин А.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, однако об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как употреблял спиртные напитки.

        Из показаний Хатюшина А.И. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника Тумаковой Е.Г. и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с первых чисел ноября 2011 года с ним стал проживать Молонок О.И., с которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал у соседки ФИО11, где во дворе дома осуществляли ремонт колонки и настила. За сделанную работу ФИО11 дала им денег и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртное закончилось, но он с Хатюшиным А.И. решили еще приобрести спиртного, однако денег у них не было. Тогда Молонок О.И. предложил пойти к соседке ФИО11 и похитить у нее со двора алюминиевую флягу и бачок, которые они видели, когда там работали. Он согласился, после этого из его огорода, через калитку они прошли во двор ФИО11, где Молонок О.И. остался смотреть, чтобы никто не вышел, а он, открыв деревянную «вертушку» на входной двери бани, прошел внутрь. Там он взял алюминиевую флягу, а затем еще бачок, которые отнес к себе во двор. Бачок так и остался стоять у него во дворе, а флягу он вместе с Молонком О.И. отнес ФИО8 За флягу последний дал им спиртного и закусить. После этого он сильно опьянел и больше ничего не помнит. Впоследствии похищенный бачок забрала ФИО11(л.д. 85-87);

        После оглашения показаний Хатюшин А.И. их полностью подтвердил, пояснив, что просто забыл некоторые обстоятельства и детали произошедшего.

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней во двор пришел Хатюшин А.И. и Молонок О.И. Хатюшин А.И. предложил помочь ей по хозяйству за плату. Она попросила последних утеплить во дворе колонку и сделать настил из деревянных досок. ДД.ММ.ГГГГ Хатюшин А.И. и Молонок О.И. делали у нее во дворе настил и закончили к 17 часам вечера, после чего она дала последним по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она обнаружила, что калитка со стороны двора открыта, хотя ДД.ММ.ГГГГ вечером калитка была замотана на проволоку. Она сразу подумала, что кто-то чужой мог зайти к ней во двор, поэтому осмотрела двор и зашла в баню, где сразу обнаружила пропажу алюминиевой фляги, емкостью 40 литров и алюминиевого бачка для фляги. Она предположила, что это мог сделать Хатюшин А. И. и Молонок О.И., поэтому пошла домой к Хатюшину А.И., но последнего дома не была, при этом на кровати спал Молонок О.И. Она последнего разбудила и спросила про флягу и бачок, но Молонок О.И. ответил, что ничего не знает. После чего она вышла из дома во двор, где увидела пропавший из бани бачок. Она забрала бачок и отнесла его к себе во двор. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже. Алюминиевую флягу она оценивает в 500 рублей, бачок в 100 рублей, всего общий ущерб составил 600 рублей(л.д. 59-60).

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда примерно в 21 час пришел Хатюшин А.И., и неизвестный мужчина по имени Олег. С собой они принесли алюминиевую флягу, емкостью 40 литров. Хатюшин А.И. предложил купить у него данную флягу, пояснив, что фляга его и им нечего есть. Он дал им 0,5 литра спиртного домашней выработки, кусок сала, хлеба и селедку. Флягу он поставил у себя во дворе и ей не пользовался, так как в принципе она ему не была нужна.(л.д.61-62);

         Кроме того вина Молонок О.И. и Хатюшина А.И. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

        1.Протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу фляги из постройки, расположенной на территории ее домовладения в <адрес>.(л.д.3);

         2.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение ФИО11, расположенное в <адрес>, согласно которого фляга не обнаружена, но имеется алюминиевая емкость, ранее похищенная Хатюшиным А.И. и Молонок О.И. (л.д.6-8);

           3.Справкой Навлинского РАЙПО о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40л составляет 1500 рублей, алюминиевая емкость 12-15 литров - 500 рублей..(л.д. 10);

     4.Протоколом выемки от 23.11.2011 года, согласно которого у ФИО8 была изъята алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, которую ему принес Хатюшин А.И. и Молонок О.И.(л.д.64-66);

        5.Протоколом выемки от 23.11.2011 года, согласно которого у ФИО11 была изъята алюминиевая емкость, которую у нее ранее похитили Молонок О.И. и" Хатюшин А.И. (л.д.68-70);

       6. Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, заводского производства, а также металлическая емкость (бачок), высотой 50 см, диаметр - 30 см. (л.д.72-75);

       7. Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ФИО11 получила алюминиевую флягу и емкость( бачок)(л.д.78)

      Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимых Молонок О.И. и Хатюшина А.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

       При назначении наказания подсудимому Молонок О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Молонок О.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Явка с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Молонок О.И. не имеется.

        С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения к Молонок О.И. правил ст.ст.64, 73 и 74 ч.4 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого Молонок О.И. только в условиях отбывания наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

         Учитывая, что Молонок О.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Поскольку осужденный предыдущими приговорами Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2011 года и 30.06.2011 года Молонок О.И. в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому ему необходимо в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и приговору Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

        В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ Молонок О.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

        При назначении наказания подсудимому Хатюшину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Молонок О.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Хатюшина А.И. не имеется.

        С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, несмотря на наличие отрицательной характеристики с места жительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хатюшина А.И. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Хатюшина А.И. дополнительные обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Кроме того, учитывая наличие испытательного срока, а также то, что на Хатюшина А.И. возложены дополнительные обязанности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга, емкостью 40 литров и алюминиевая емкость(бачок) -возвращены потерпевшей ФИО11

      Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Молонок О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

        В силу правил ч.5 ст.74 УК РФ отменить Молонок О.И. условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и приговору Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

       В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Молонок О.И. наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2011 года - в виде 6-ти месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и частично не отбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 30.06.2011 года- в виде 6-ти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и окончательно определить Молонок О.И. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения в отношении Молонок О.И. оставить содержание под стражей.

        Срок наказания Молонок О.И. исчислять с 11 января 2012 года, с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с 09 ноября 2011 года по 11 января 2012 года, а так же срок содержания под стражей с 27 ноября 2010года по 4 марта 2011 года по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2011 года и срок содержания под стражей с 11 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2011 года.

       Признать Хатюшина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Хатюшину А.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

        В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Хатюшина А.И. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Меру пресечения в отношении Хатюшина А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга, емкостью 40 литров и алюминиевая емкость(бачок) -возвращены потерпевшей ФИО11

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

           

     Председательствующий судья                                           Д.В. Данилкин