Дело № 1-16-2012 года п. Навля Брянской области 24 января 2012 года. Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В., при секретаре Кабановой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Зинченко О.В, подсудимых Братукина Д.П. и Михалева И.П., защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Братукина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, Михалева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст.175 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Братукин Д.П. и Михалев И.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору а кроме того Братукин Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а кроме этого, Михалев И.П. совершил приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03-х часов 00 минут, Братукин Д.П., по предварительному сговору с Михалевым И.П., направленному на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым Михалев И.П. остался в своей автомашине, рядом с двором <адрес>, для того чтобы предупредить Братукина Д.П. о приближении посторонних лиц, а Братукин Д.П. прошел во двор данного домовладения, где путем надавливания руками на стекло водительской двери автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, опустил его вниз. После чего, Братукин Д.П. через образовавшийся проем открыл дверь и проник в салон указанной автомашины, откуда совершил тайное хищение акустических колонок марки «Кenwood», стоимостью 1300 рублей, принадлежащих ФИО2, затем Михалев И.П. и Братукин Д.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на 1300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Братукин Д.П., воспользовавшись отсутствием внимания за собой со стороны посторонних лиц, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью принесенного с собой шланга и канистры, объемом 10 литров, из не запертого бензобака автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящейся у <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО3 10 литров бензина марки «Аи-92», стоимостью 25 рублей за 1 литр, на общую сумму 250 рублей, кроме этого, открыв рукой капот моторного отсека вышеуказанной автомашины, похитил аккумулятор марки «Топла», стоимостью 2150 рублей, принадлежащих ФИО3 После чего Братукин Д.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, причинив тем самым ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Михалев И.П., имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь в 100 метрах от <адрес>, достоверно зная о том, что Братукин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совершил хищение 10 литров бензина марки «Аи-92», безвозмездно приобрел его у последнего, и, позволив залить в бензобак своей автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, использовал в личных целях. В судебном заседании подсудимый Братукин Д.П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и по существу пояснил, что у него есть знакомый Михалев И.П., у которого в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов 00 минут он совместно с Михалевым И.П. приехал в <адрес>, для того, чтобы познакомиться с девушками и провести время. После того, как они приехали в <адрес>, они немного прокатились по поселку, в ходе чего решили проехаться по <адрес> и из какой-либо автомашины похитить какое-либо имущество. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 03-х часов, он проехал на <адрес>, где во дворе <адрес> они увидели автомашину марки «<данные изъяты>». Он попросил Михалева И.П. остановиться и пояснил последнему, что сейчас он пройдет к данной автомашине и посмотрит, что из нее можно похитить, при этом сказал, чтобы Михалев И.П. немного проехал на своей автомашине и остановился рядом с тыльной стороной соседнего дома, для того чтобы полностью просматривался вход во двор дома. Подойдя к автомашине, он руками надавил на стекло водительской двери, после этого руками опустил окно ниже и открыл дверь. Осмотрев салон автомашины, он увидел, что на задней панели две акустические колонки, которые он вытащил, предварительно отсоединил провода и вместе с колонками направился к автомашине Михалева И.П. Подойдя он вместе с последним их осмотрел, колонки назывались «kenwood». После этого он и Михалев И.П. уехали домой в <адрес>, при этом по дороге договорились, что данные акустические колонки Михалев И.П. оставит себе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он с Михалевым И.П. после того, как приехали в <адрес>, немного прокатились по поселку, а затем Михалев И.П. автомашину остановил рядом с включенным фонарем уличного освещения и стал ее ремонтировать, так как в ней скорее всего засорился карбюратор и она работала с перебоями. Пока Михалев И.П. был занят ремонтом автомашины, у него возникла мысль слить бензин из бензобака какой-нибудь машины, так как им был нужен бензин для того, чтобы добраться до дома. Затем, ничего не говоря Михалеву И.П., он из багажника достал канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, после чего направился к зданию общежития по <адрес>. Перед подъездом здания он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, после чего он открутил крышку бензобака и через шланг стал сливать бензин в канистру. Пока бензин сливался, у него возникла мысль похитить также аккумулятор, поэтому он руками приподнял край капота и дернул за тросик, при помощи которого капот открывается из салона автомобиля, в результате чего открыл капот. Затем он отсоединил клеммы проводов от аккумулятора под капотом автомобиля и вытащил аккумулятор, после чего взяв канистру с бензином, шланг и похищенный аккумулятор, он вернулся к автомашине Михалева И.П. Когда Михалев И.П. увидел, что он принес аккумулятор и бензин в канистре, он разрешил последнему залить бензин в свой бак, так как им данный бензин был необходим для того, чтобы вернуться домой в <адрес>. В дальнейшем он слитый бензин залил в бензобак автомобиля Михалева И.П., а аккумулятор, канистру и шланг положил в багажник. После этого они поехали в <адрес>. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В судебном заседании подсудимый Михалев И.П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и по существу пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на которой он вместе со своим знакомым Братукиным Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов 00 минут приехал в <адрес>, для того, чтобы познакомиться с девушками и провести время. После того, как они приехали в <адрес>, они немного прокатились по поселку, в ходе чего решили проехаться по <адрес> и из какой-либо автомашины похитить какое-либо имущество. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проехал на <адрес>, где во дворе <адрес> они увидели автомашину марки «<данные изъяты>», где Братукин Д.П. попросил его остановиться, а затем сказал, что сейчас пройдет к данной автомашине и посмотрит, что из нее можно похитить, при этом он с последним договорился, что будет находиться неподалеку и в том случае, если будет кто-либо из посторонних приближаться, то подаст сигнал. После того, как Братукин Д.П. прошел в сторону данной машины, то он немного проехал на своей автомашине и стал возле тыльной стороны соседнего дома, где ему был виден вход во двор данного дома. Пока Братукин Д.П. находился во дворе дома, в его сторону никто не проходил, но примерно через 10 минут Братукин Д.П. вернулся и в руках он принес две акустические колонки марки «kenwood».В дальнейшем они на его автомашине уехали домой в <адрес>, при этом по дороге договорились, что данные акустические колонки он оставит себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он с Братукиным Д.П., после того, как приехали в <адрес>, то немного прокатились по поселку, а затем он на <адрес> остановил машину рядом с включенным фонарем уличного освещения и стал ее ремонтировать, так как в ней скорее всего засорился карбюратор и она работала с перебоями. Братукин Д.П. некоторое время находился рядом с ним, но через некоторое время пошел в сторону двухэтажного здания, при этом в руках у последнего была канистра и шланг, которые принадлежали ему. В этот момент он понял, что Братукин Д.П. пошел с какой-то автомашины сливать бензин, так как он им был необходим для того, чтобы вернуться домой в <адрес>, поэтому он был не против того, что Братукин Д.П. при совершении кражи воспользовался его канистрой и шлангом. Когда примерно через 20 минут Братукин Д.П. вернулся, то в одной руке последний нес канистру, объемом 10 литров и шланг, а в другой руке аккумулятор. В это время он понял, что Братукин Д.П. с какой-то автомашины слил бензин и похитил аккумулято<адрес> бензин он разрешил Братукину Д.П. залить в бензобак его автомашины, так как если бы он этого не сделал, то им не хватило бензина доехать до <адрес>. А аккумулятор Братукин Д.П. поставил в багажник его автомашины, в дальнейшем Братукин Д.П. планировал забрать его себе, так как ему аккумулятор не был нужен. После этого они поехали в <адрес>. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ее пользовании имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, все документы на которую оформлены на ее гражданского супруга ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она смотрела свою автомашину, которая находилась рядом с двором <адрес>, при этом все было в порядке, двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут она подошла к своей автомашине и обнаружила, что водительская дверь и задняя пассажирская дверь с этой же стороны приоткрыты, при этом на водительской двери стекло было немного опущено вниз. Осмотрев автомашину, она обнаружила, что с машины похищены принадлежащие ей лично две акустические колонки марки «kenwood», которые она оценивает в 1 300 рублей. В настоящее время она каких либо претензий к Братукину Д.П. и Михалеву И.П. не имеет. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фирсова следует, что на протяжении последних двух лет он проживает гражданским браком с ФИО2, у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которой по доверенности управляет ФИО2 В 2010 году ФИО2 в данную автомашину приобретала акустические колонки «Kenwood», где именно и за какую сумму она их приобретала он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, примерно в обеденное время ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что с указанной выше автомашины похищены акустические колонки марки «kenwood».(л.д. 111-112); В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что у него в служебном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. На данном автомобиле он ежедневно добирается на работу в <адрес>, поэтому этот автомобиль он заправляет бензином марки АИ-92 за свой счет. В ходе эксплуатации прежний аккумулятор выработал свой ресурс и он за свой счет примерно 6 месяцев назад приобрел аккумулятор марки «Топла», емкостью 55 Ампер в корпусе красного цвета за 2 500 рублей. Вышеуказанный автомобиль на ночь он обычно оставляет у подъезда своего дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он, как обычно, приехал домой и оставил автомобиль у подъезда дома, закрыл в нем двери, поставил на сигнализацию и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы поехать на работу и увидел, что на его автомобиле приоткрыта крышка капота. Заглянув под капот, он обнаружил, что оттуда пропал вышеуказанный аккумулятор, а в бензобаке, согласно датчика расхода бензина, не хватает около 10 литров бензина, при этом люк бензобака был открыт. Вечером, придя с работы, он сделал о данной краже заявление в полицию. Общий ущерб от хищения для него составляет 2 400 рублей:2150 рублей стоимость бывшего в эксплуатации похищенного аккумулятора и 250 рублей- стоимость похищенных 10 литров бензина марки АИ-92. В настоящее время он каких либо претензий к Братукину Д.П. и Михалеву И.П. не имеет. Кроме того вина Братукина Д.П. и Михалева И.П. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается материалами уголовного дела: По факту совершения хищения Братукиным Д.П. и Михалевым И.П. акуститеских колонок марки «Kenwood» из автомобиля, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: 1.Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершило хищение принадлежащих ей акустических колонок марки «Kenwood» (л.д.46); 2.Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся во дворе <адрес>, при этом в момент осмотра акустические колонки отсутствуют (л.д.47-51); 3.Справкой о стоимости, согласно которой стоимость акустических колонок марки «Kenwood» составляет 1300 рублей (л.д.54); 4.Протоколом выемки, в ходе которого Михалев И.П. добровольно выдал две акустические колонки марки «Kenwood» и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.114-115); 5.Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены акустические колонки марки «Kenwood» иавтомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационными знаками №.(л.д.116-117); По факту хищение Братукиным Д.П. бензина и аккумулятора марки «Топла» из автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3: 1.Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершило хищение принадлежащих ему 10 литров бензина Аи-92 и аккумулятора марки «Топла» (л.д.4); 2.Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № находящийся перед домом № по пе<адрес>); 3.Справками о стоимости, согласно которых стоимость аккумулятора марки «Топла» составляет 2150 рублей, стоимость одного литра бензина марки Аи-92 составляет 25 рублей (л.д.14-15); 4.Протоколом выемки, в ходе которого Михалев И.П. добровольно выдал аккумулятор марки «Топла» и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.114-115); По факту приобретения Михалевым И.П. имущества, заведомо добытого преступным путем: 1.Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершило хищение принадлежащих ему 10 литров бензина Аи-92 и аккумулятора марки «Топла» (л.д.4); 2.Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак № находящийся перед домом № по пе<адрес>); 3.Справками о стоимости, согласно которых стоимость аккумулятора марки «Топла» составляет 2150 рублей, стоимость одного литра бензина марки Аи-92 составляет 25 рублей (л.д.14-15); 4.Протоколом выемки, в ходе которого Михалев И.П. добровольно выдал аккумулятор марки «Топла» и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д.114-115); Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимых Братукина Д.П. и Михалева И.П. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, действия Братукина Д.П. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а кроме того, действия Михалева И.П. по факту приобретения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. При назначении наказания подсудимому Братукину Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Братукин Д.П. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Братукина Д.П. не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевших, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Братукина Д.П. без изоляции от общества и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ему по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому Михалеву И.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что по ст. 158 ч.2п «А» УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Братукин Д.П. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Михалева И.П. не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевших, наличия положительных характеристик с места жительства и места работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михалева И.П. без изоляции от общества и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст.175 ч.1 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ему по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: акустические колонки марки «Kenwood», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский»-возвратить потерпевшей ФИО2; аккумулятор марки «Топла», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - возвратить потерпевшему ФИО3; автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №- возвращена законному владельцу Михалеву И.П.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Братукина Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ- в виде штрафа в размере 8000( восемь тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, По ст.158 ч.1 УК РФ- в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей в доход государства, На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Братукину Д.П. наказание в виде штрафа размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Братукина Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Признать Михалева И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и ст. 175 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ- в виде штрафа в размере 8000( восемь тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, По ст.175 ч.1 УК РФ- в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей в доход государства, На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Михалеву И.П. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Михалева И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: акустические колонки марки «Kenwood», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский»-возвратить потерпевшей ФИО2; аккумулятор марки «Топла», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - возвратить потерпевшему ФИО3; автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №- возвращена законному владельцу Михалеву И.П.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. Председательствующий судья Д.В. Данилкин