Дело № 1-29-2012 года п. Навля Брянской области 14 марта 2012 года. Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В., при секретаре Кабановой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., подсудимого Рудова В.В., защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение №335 и ордер №46, потерпевшей Хандриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рудова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Рудов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того, похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут Рудов В.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, принадлежащем Хандриной Т.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со швейной машинки, находящейся в зале вышеуказанного дома денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Хандриной Т.Г., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Рудов В.В., находясь в <адрес>, принадлежащем Хандриной Т.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью сокрытия совершаемого им хищения денежных средств, тайно похитил со швейной машинки, находящейся в зале вышеуказанного дома паспорт на имя гражданина РФ на имя Хандриной Т.Г., серии 1504 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, после чего с похищенным скрылся. В судебном заседании подсудимый Рудов В.В. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему пришла соседка Хандрина Т.Г. и попросила его помочь по хозяйству- зарезать козла. На данное предложение он ответил согласием, после чего собрался и пришел к домой к Хандриной Т.Г. Во дворе дома у Хандриной Т.Г. он зарезал козла, после чего прошел на кухню, где выпил спиртного, покушал. Через некоторое время Хандрина Т.Г. вышла на улицу по своим делам, а он прошел в зал, где увидел накрытую полотенцем швейную машинку и решил посмотреть ее. Подняв полотенце он увидел паспорт гражданина РФ из-под которого были видны денежные средства купюрами по 1000 рублей. В тот период у него были финансовые затруднения, поэтому он решил похитить данные денежные средства. Он убедился, что Хандрина Т.Г. еще не вернулась с улицы, после чего взял данный паспорт с денежными средствами и положил их в карман одетой на нем куртки. Через некоторое время в зал вошла Хандрина Т.Г.. которая обнаружила пропажу документов и денежных средств, поэтому стала спрашивать ни он ли похитил документы и денежные средства. Он ответил, что нет, после этого ушел домой, где пересчитал похищенные денежные средства и обнаружил, что похитил денежные средства в сумме 3000 рублей: тремя купюрами по 1000 рублей. Через несколько дней документы на имя Хандриной Т.Г. и ее покойного мужа он подбросил в почтовый ящик почтового отделения <адрес>, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В судебном заседании потерпевшая Хандрина Т.Г. пояснила, что 13 января.2012 года около 11 часов 00 минут она попросила своего соседа Рудова В.В. зарезать козла, на что он ответил согласием и пришел к ней домой. Во дворе ее дома Рудов В.В. зарезал козла, после чего они разделали его, она приготовила обед, и угостила им Рудова В.В. Рудов В.В. обедал на кухне, а она вышла на улицу по своим делам- при этом ее не было около 5 минут. Когда она вернулась в дом, то Рудов В.В. находился в зале. Она сразу же подошла к швейной машинке, подняла полотенце и обнаружила, что пропали документы на ее имя и на ее покойного мужа, в которых находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Она спросила у Рудова В.В. не видел ли последний документы с деньгами, на что Рудов В.В. ответил, что не видел. Затем Рудов В.В. ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с почтового отделения <адрес> и попросили прийти за своими документами. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в почтовое отделении и ей отдали документы на се имя и имя ее покойною мужа, но денег в документах не было. В результате хищения денег в сумме 3000 рублей ей был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она является вдовой и пенсионеркой. Свои исковые требования поддерживает, просит взыскать с Рудова В.В. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 3000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает начальником отделения в почтовом отделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разобрала почтовый ящик, который расположен на улице, и при разборе корреспонденции, она обнаружила паспорт гражданина РФ на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя ФИО6 О своей находке она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Хандриной Т.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла и забрала документы(л.д.62); Кроме того вина Рудова В.В.в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается другими материалами уголовного дела: 1.Заявлением Хандриной Т.Г.. в котором в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей, документов на ее имя и имя ее покойного мужа, которые пропали при неизвестных обстоятельства из принадлежащего ей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д.3); 2.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был 3.Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рудов В.В. без физического и морального воздействия пояснил, что он в дневное время 13 января. 2012 года, находясь в <адрес>, совершил хищение паспорта, с 2 страховыми Свидетельствами и денежными средствами в сумме 3000 рублей, после чего документы подбросил в ящик почтового отделения <адрес> (л.д.20);. 4.Протоколом выемки, согласного которого у гражданки Хандриной Т.Г. были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, страховое свидетельство на имя ФИО14 T. Л., страховое свидетельство на имя ФИО6(л.д.31-32); 5.Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя ФИО6 (л.д.33-34); 6) Распиской Хандриной Т.Г. о получении вещественных доказательств(л.д. 38); Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Рудова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того, по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. При назначении наказания подсудимому Рудову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и членов его семьи, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рудов В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Рудова В.В. не имеется. не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Рудова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ возложить на осужденного Рудова В.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Учитывая наличие по данному делу испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Рудову В.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает возможным по ст. 325 ч.2 УК РФ назначить Рудову В.В. наказание в виде обязательных работ. Приговором Навлинского районного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года Рудов В.В. был осужден по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, однако в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенного до вынесения приговора по первому делу, то правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. По данному делу ФИО9 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приговор Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшей Хандриной Т.Г. удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Рудова В.В. материальный ущерб в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу:паспорт гражданки РФ на имя ФИО10, страховое свидетельство на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя ФИО6- возвращены потерпевшей Хандриной Т.Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рудова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: По ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ- в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы, без ограничения свободы. По ст.325 ч.2 УК РФ- в виде 200 часов обязательных работ, На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить Рудову В.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы и определить Рудову В.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Рудова В.В. дополнительные обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Меру пресечения в отношении Рудова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Приговор Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудова В.В. исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Рудова В.В. в пользу Хандриной Татьяны Григорьевны материальный ущерб в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданки РФ на имя ФИО10, страховое свидетельство на имя Хандриной Т.Г., страховое свидетельство на имя ФИО6- возвращены потерпевшей Хандриной Т.Г.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. Председательствующий судья: Д.В. Данилкин
осмотрен <адрес>, и
установлен факт отсутствия имущества: паспорта гражданина РФ на имя Хандриной Т.Г.,
страхового свидетельства на имя Хандриной Т.Г., страхового свидетельства на имя
ФИО7. денежных средств в сумме 3000 рублей(л.д.5-9);