Дело № 1-36-2012 года п. Навля Брянской области 11 апреля 2012 года. Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С., при секретаре Волоховой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н., подсудимого Рогова Д.А., защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО19, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - ст.166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Рогов Д.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов Рогов Д.А. возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, разбив стекло на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 в отсутствие и без разрешения последнего, проник в указанный автомобиль и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, замыкая провода зажигания, пытался запустить двигатель этого автомобиля, чтобы лично уехать с места стоянки, однако не завершил свой преступный умысел, поскольку не смог по независящим от него обстоятельствам, завести двигатель автомобиля ФИО7. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов Рогов Д.А. возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, разбив стекло на задней левой двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 в отсутствие и без разрешения последнего, с целью хищения чужого имущества, находящегося в данном автомобиле, проник в указанный автомобиль, откуда совершил тайное хищение МР3 магнитолы «Mystery» стоимостью 2100 рублей, с находящейся в данной магнитоле флеш картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 399 рублей, принадлежащих ФИО7, чем причинил последнему ущерб в размере 2499 рублей. В судебном заседании подсудимый Рогов Д.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся, и по существу пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО6, он сильно опьянел, и уже не помнит, сколько именно было времени, когда он остался один, но в период времени с 03 часов до 05 часов он возле <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, разбив стекло на задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 в отсутствие и без разрешения последнего, проник в указанный автомобиль и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, замыкая провода зажигания, пытался запустить двигатель этого автомобиля, чтобы лично уехать с места стоянки, однако не завершил свой преступный умысел, так как не смог по независящим от него обстоятельствам, завести двигатель автомобиля ФИО7, хотя ранее, таким образом, запускал двигатели у других автомобилей. Признал, что причинил ФИО7 материальный ущерб, когда, проникая в указанный автомобиль ФИО7, он разбил стекло, повредил электрическую проводку в автомобиле, когда доставал провода зажигания, чтобы замкнуть их, а также похитив магнитолу из автомобиля ФИО7. Куда дел магнитолу из автомобиля ФИО7 - не помнит, поскольку находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, обещал потерпевшему возместить ущерб. В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который находился всегда на улице возле <адрес> по улице им.<данные изъяты> в <адрес>, где он живет со своей сожительницей ФИО8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, поскольку находился под стражей по обвинению в совершении преступления. От сотрудников правоохранительных органов узнал, что из его автомобиля похищена магнитола, которую он вместе с флеш-картой оценивает в 2499 рублей, на автомобиле разбито стекло, повреждена электрическая проводка. Также от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что его автомобиль повредил и магнитолу украл ФИО2, проживающий в <адрес>, которому он не разрешал запускать двигатель на его автомобиле и управлять им. Гражданский иск в судебном заседании не заявил, поскольку ФИО2 обещал полностью возместить ему причиненный ущерб. В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она с ФИО7, с которым вместе жила по адресу: <адрес>, ул. им.<данные изъяты>, <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит. В ноябре 2011 года ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты>, который находился на улице возле дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 арестовали за совершение преступления. Автомобиль находился на улице сзади дома. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда шла на станцию, чтобы поехать в <адрес>, узнала от местных жителей, что в машине ФИО7разбито боковое стекло. Из <адрес> она вернулась около 19 часов 20 минут, и сразу же осмотрела автомобиль ФИО7, который находился на том же месте, сзади дома и обнаружила, что разбито стекло на задней левой двери, также она обнаружила, что в машине отсутствует магнитола, в которой была установлена карта памяти объемом 2 Гб. О случившемся она сообщила в МО МВД России «Навлинский». При осмотре машины было обнаружено, что вырван замок зажигания, найти замок не удалось. Как она знает о данном хищении сотрудники правоохранительных органов сообщили ФИО7, который был признан по делу потерпевшим, так как похищенное являлось собственностью ФИО7 о том, что указанное преступление было совершено ФИО2 она узнала от сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с работы с Роговым Д.А., дома у последнего по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, употреблял спиртные напитки. В 21 час 30 минут пришла ФИО9, с которой он проживает в гражданском браке, и увела его домой, по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>. После этого он с Роговым Д.А. в этот вечер не встречался. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО9 рассказала ему, что около 05 часов Рогов Д.А. приходил к ним домой и стучался в дверь, но ФИО9 не открыла, зачем приходил Рогов Д.А. не знает. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что её сожитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после работы вечером был у Рогова Д.А. дома, с которым распивал спиртное. Она около 21 часа 30 минут пошла домой к Рогову Д.А. по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, где находился ФИО6, с которым ушла домой, Рогов Д.А. пошел за ними, однако она домой Рогова Д.А. не впустила, так как тот был сильно пьян. Ночью она несколько раз слышала стук в дверь её квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. Под утро она на очередной стук, вышла и увидела Рогова Д.А., который был еще пьянее, чем в тот момент, когда они накануне вечером расстались. Увидев состояние Рогова Д.А. она не впустила того в квартиру, закрыла дверь, куда пошел Рогов Д.А. не знает, в руках у Рогова Д.А. ничего не видела. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что у её соседа ФИО7 имеется автомобиль <данные изъяты>, который стоит на улице за домом, где они проживают, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она узнала от ФИО8 - сожительницы ФИО7, что из указанного автомобиля были похищены магнитола, а также на автомобиле было разбито стекло. Также пояснила, что сама не видела, кто это мог сделать, но ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ней в квартиру стучался Рогов Д.А., который в тот момент был сильно пьян. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает с семьей в том же доме, что и потерпевший ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, сзади этого дома на улице стоял автомобиль ФИО7 <данные изъяты>. ФИО8 - сожительница ФИО7, является его сестрой и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по телефону ему сообщила, что в автомобиле ФИО7 разбито стекло на задней левой двери, а из машины похищена магнитола. Позже от ФИО8 он узнал, что кражу совершил Рогов Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который также пытался завести двигатель автомобиля, и покататься на данном автомобиле, но не смог этого сделать. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в ноябре 2011 года продал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> ФИО7, проживающему в <адрес>. В автомашине находилась магнитола марки <данные изъяты> стоимостью от 1500 до 1900 рублей, передняя панель магнитолы была с серебристыми вставками, в магнитоле находилась карта памяти на 2 Гб, к магнитоле прилагался пульт (л.д.92-93). Кроме того, вина Рогова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается материалами уголовного дела: Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Рогова Д.А. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Рогову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Рогов Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у Рогова Д.А. не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, наличия положительной характеристики с места жительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Рогова Д.А. без изоляции от общества, и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкций ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: две липкие ленты размером 49х50 мм и 49х65 мм со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах дела, следует хранить при материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у ФИО8 на территории домовладения в <адрес>, следует оставить на хранение у ФИО8 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Рогова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей в доход государства - по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства, На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Рогову Д.А. наказание в виде штрафа размере 9000 (Девяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Рогова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: две липкие ленты размером 49х50 мм и 49х65 мм со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся у ФИО8 на территории домовладения в <адрес>, - оставить на хранение у ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ю.С.Авдеев