Дело № 1-38-2012 года п.Навля Брянской области 23 апреля 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С., при секретаре Волоховой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н., подсудимого Землянского В.Н., защитника Лагеева В.А., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Землянского В.Н., <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Землянский В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, Землянский В.Н., согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (адрес: <адрес> «А», <адрес>), осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 <адрес> в направлении <адрес> ФИО2 <адрес>, и на 8 километре данной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушил п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, который осуществлял движение с одним пассажиром по правой полосе движения в направлении д.<адрес> ФИО2 <адрес> (во встречном направлении). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины <данные изъяты>» ФИО8 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8. В судебном заседании подсудимый Землянский В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в августе 2009 года он работал в лесном массиве в районе <адрес>. ФИО2 <адрес>, в <данные изъяты>» без формального оформления трудовых отношений. Его работа заключалась в том, чтобы под высоковольтными линиями электропередач в лесном массиве выпиливать кусты. После работы ночевал в <адрес>, ФИО2 <адрес>, в доме, который снимал с другими рабочими. Кроме спиливания кустов, он на автомобиле марки <данные изъяты> (<данные изъяты> принадлежащем указанной организации осуществлял перевозку рабочих в лес на работу из <адрес> и обратно. Указанной машиной он управлял, так как у него, у единственного из рабочих, было водительское удостоверение, то есть право управления транспортным средством, однако он управлял без доверенности, документов на данный автомобиль у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ремонтировал указанный вверенный ему автомобиль. Примерно в 20 часов, он поехал на этом автомобиле в магазин <адрес>, чтобы купить и выпить пива. Купив в магазине 0,5 литра пива, он познакомился в этом магазине с ФИО6, который попросил его довезти до дома в <адрес>, где ФИО6 пригласил его к себе в дом, где он с ФИО6 выпил спиртное, от чего он опьянел. После этого, около 22 часов, он с ФИО6 на указанном автомобиле, под его управлением, поехали к магазину в <адрес>, где ФИО6 купил еще спиртное, которое выпил вместе с ним. Примерно в 23 часа 15 минут по просьбе ФИО6, он повез того на вверенном ему автомобиле в <адрес>. Выехав на автодорогу, ведущую из <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент его движения дорожное покрытие было сухим. На улице было темно. Движение он осуществлял по автодороги со скоростью не более 90 км/ч, точно не знает, так как был пьян. Движение по автодороге он осуществлял на ближнем свете фа<адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> не помнит. Помнит, что когда пришел в себя после столкновения, его автомобиль стоял на обочине автодороги, рядом на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, у него на лице была кровь и болело колено. Сначала не понял, что произошло. Вышел из автомобиля, когда уже на месте происшествия были сотрудники милиции, машина «скорой помощи». Раскаивается в совершенном преступлении, просил не лишать свободы, поскольку, находясь на свободе будет возмещать родственникам погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред и материальный ущерб. В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что он является родным братом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороге <данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 <адрес>, а именно столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>, которым в тот момент управлял его брат ФИО8. Об обстоятельствах происшествия ему известно только со слов ФИО9, который в тот момент в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял ФИО8. Автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО8 принадлежит ему, брат управлял автомобилем по доверенности, на этом автомобиле ФИО8 с ФИО9 в ту ночь ехал на рыбалку в <адрес> ФИО2 <адрес>. Его автомобиль был в исправном состоянии. Гражданский иск в судебном заседании не заявил, заявив, что не готов это сделать так как не собрал необходимых документов. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО8, который умер от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороге <данные изъяты>» в <адрес> ФИО2 <адрес>, был его другом, вместе с которым он в ту ночь ехал на рыбалку в <адрес> ФИО2 <адрес>. Он с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером выехал из пос.ФИО2 <адрес>, где он живет, на автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО8, а он находился на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по <адрес>, до есть незадолго до дорожно-транспортного происшествия, было темно, дорожное покрытие было сухое. С какой скоростью ехал ФИО8, он не обратил внимание. ФИО8 и он спиртных напитков не употребляли. Встречных транспортных средств было мало, автомобиль с которым произошло столкновение, был вторым, до этого около д.Алексеевка в <адрес>, им повстречался еще один автомобиль. Он помнит, что когда навстречу двигался следующий автомобиль, с которым произошло столкновение, ФИО8 в последний момент, предвидя столкновение, резко свернул руль в сторону правой обочины по ходу их движения, но столкновение избежать не удалось. Он понял, что их автомобиль от удара, произошедшего в результате столкновения несколько перевернулся. После того, как их автомобиль прекратил движение и остановился, он вылез через боковое стекло со стороны переднего пассажирского сидения, на улицу. Стал обходить автомобиль и увидел, что ФИО8 лежит на земле в 1-1,5 м от передней водительской двери, дверь была закрыта. На их автомобиле были сильные технические повреждения, по которым было видно, что удар пришелся в область переднего левого колеса. Затем он побежал к автомобилю, который с ними столкнулся. Это был автомобиль марки <данные изъяты> данный автомобиль находился от них, примерно в70-80 метрах сзади от их автомобиля. За рулем находился Землянский В.Н., по внешнему виду которого и по запаху алкоголя он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения Землянский В.Н. все это время твердил, что не виноват, что ехал по главной дороге, после чего заснул за рулем. Также в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО6, от которого также исходил запах алкоголя. После этого он по телефону сообщил своей сестре, что и где произошло и попросил ту вызвать помощь Когда он сразу после ДТП подходил к ФИО8, который был живой и разговаривал с ним, говорил, что чувствует боль. На месте происшествия он дождался сотрудников милиции и «скорую помощь». Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов, он находился около магазина в <адрес>, где познакомился с Землянским В.Н., который был на автомобиле марки <данные изъяты> ФИО2 цвета. В ходе их разговора с Землянским В.Н. он и Землянский В.Н. пили пиво. Затем он попросил Землянского В.Н. довести до дома. Он пригласил Землянского В.Н. к себе в дом, где, вместе с Землянским В.Н. выпил спиртного, после чего попросил Землянского В.Н. довезти его до магазина. Около 22 часов они подъехали к магазину, где он зашел в магазин, а Землянский В.Н. остался на улице, около своего автомобиля. Через некоторое время он вышел на улицу и подошел к Землянскому В.Н., который стоял с девушками и пил водку. Он подошел к Землянскому В.Н. и попросил того довезти его до <адрес>.. Он сел к Землянскому В.Н. в автомобиль на переднее сиденье, а Землянский В.Н. сел за руль и они поехали в <адрес>. Дорога была в хорошем состоянии. С какой скоростью ехали, не знал, как свет фар был включен не знал. Во время движения автомобиль под управлением Землянского В.Н. перемещался от края к краю проезжей части дороги, из-за действий Землянского В.Н., который находился в состоянии опьянения. Он предлагал Землянскому В.Н. доверить ему управление, но тот отказал. На одном из участков автодороги он увидел, что навстречу им движется автомобиль, он посмотрел на Землянского В.Н., тот спал за рулем, а автомобиль двигался, в этот момент произошел удар со стороны водителя. Он ударился головой о лобовое стекло и поцарапал лицо. Автомобиль после столкновения останавливался долго, потом съехал на правую обочину, он выскочил из автомобиля и побежал к автомобилю, с которым было столкновение, у данного автомобиля на земле лежал мужчина, у которого из головы шла кровь (л.д. 148-150). Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Землянского В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела: 9. Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>» (Землянского В.Н.) не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствий правилам в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>водитель ФИО8) экспертом не усматривается (л.д.152-153). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Землянского В.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Землянскому В.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Землянский В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также, что подсудимый осуществляет уход за престарелым человеком, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Землянского В.Н. не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, наличия положительных характеристик с места жительства и прежнего места работы, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, а также, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, за которые подсудимый не совершил никаких противоправных деяний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Землянского В.Н. возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, необходимо возложить на осужденного Землянского В.Н. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Учитывая, что Землянский В.Н. совершил преступление будучи в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить Землянскому В.Н.., дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией части четвертой ст.264 УК РФ Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> которая возвращена законному владельцу ФИО7, следует оставить у ФИО7, автомашину марки «<данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>» (адрес: <адрес> «А», <адрес>), хранящуюся на охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 <адрес>, следует передать законному владельцу - <данные изъяты> Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Землянского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Землянскому В.Н. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Землянского В.Н. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Меру пресечения в отношении Землянского В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, которая возвращена законному владельцу ФИО7 - оставить у ФИО7, автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ООО ПКФ <данные изъяты>» (адрес: <адрес> «А», <адрес>), хранящуюся на охраняемой стоянке ООО <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 <адрес> - передать законному владельцу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО2 областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий судья Ю.С. Авдеев