кража, то есть тайное хищеие чужого имущества. с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-40-2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области                                                                       05 мая 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого Коростелева П.Н.,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № 335 и ордер № 80,

потерпевшего Коростелева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коростелева П.Н., <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«Б» и 30 ч.3 - 158 ч.2 п.«Б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«А,Б,В», 158 ч.3 п.«А» УК РФ, и 30 ч.3 - 158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы, постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коростелев П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коростелев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа из сарая, находящегося во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО4, обратив данный велосипед в свою пользу, чем причинил ФИО4 значительный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коростелев П.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся и пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, он проживает со своей матерью - ФИО5. Потерпевший ФИО4 приходится ему родным братом, но фактически проживает он с женой отдельно по адресу: <адрес>, его брат ведет от него и от его матери отдельное хозяйство. Еще осенью 2011 года <данные изъяты>. в сарае, который расположен на территории его домовладения оставил свой велосипед марки «<данные изъяты>», так как у велосипеда была деформирована большая звездочка, и на велосипеде периодически спадала цепь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он без разрешения Коростелева С.Н. взял указанный велосипед и поехал за спиртным, а затем продал без чьего-либо разрешения этот велосипед ФИО6, проживающему в <адрес> за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в том чисел и на спиртное. О том, что забрал и продал без разрешения велосипед ни матери, ни Коростелеву С.Н., ничего не сказал.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил, что подсудимый является его братом, который проживает с их матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. он также зарегистрирован по данному адресу, однако фактически проживает с женой в <адрес>, при этом ведет от брата и матери отдельно свое хозяйство. В августе 2011 года он приобрел за 3700 рублей велосипед марки <данные изъяты> который с осени 2011 года хранил в сарае, расположенном во дворе дома матери и брата, так как большая звездочка на велосипеде была деформирована и велосипедом было трудно пользоваться, периодически спадала цепь. 12 января 2012 года от матери он узнал, что из сарая пропал его велосипед, о чем он и заявил в полицию. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение велосипеда совершил Коростелев П.Н.. О том, что велосипед принадлежит ему, Коростелев П.Н. знал. Пользоваться и распоряжаться велосипедом он Коростелеву П.Н. не разрешал. С учетом погнутой звездочки, причиненный ему ущерб оценивает в 3000 рублей, который является для него значительным, претензий в настоящий момент к Коростелеву П.Н. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, так как Коростелев П.Н. отдал ему 2500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что потерпевший и подсудимый являются её сыновьями, она проживает в одном доме с Коростелевым П.Н. по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает отдельно с женой по адресу: <адрес>, и отдельно ведет свое хозяйство. Знает, что ФИО4, на деньги, которые она подарила на день рождения, в августе 2011 года приобрел велосипед <данные изъяты>» за 3700 рублей, этот велосипед полностью принадлежал ФИО4, тот никому не разрешал пользовать велосипедом, даже брату - Коростелеву П.Н.. Осенью 2011 года ФИО4 поставил указанный велосипед в сарай на территории её домовладения, дверь в сарай не закрывалась. В январе 2012 года Коростелев П.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками. А ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая пропал велосипед, о чем сообщила ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 пришел домой в состоянии опьянения, она увидела у того деньги, она спросила, откуда деньги, но Коростелев П.Н., ничего не ответив отдал ей 100 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Коростелев П.Н., предложил купить свой велосипед «<данные изъяты>», сначала он отказался, но когда Коростелев П.Н. снова пришел через некоторое время, уже снизив цену на велосипед до 700 рублей, он приобрел этот велосипед у Коростелева П.Н. за 700 рублей, который затем выдал сотрудникам полиции, узнав, что этот велосипед Коростелев П.Н. украл у своего брата.

Кроме того, вина Коростелева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1. Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из сарая во дворе <адрес> неизвестным бал похищен принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сарай во дворе <адрес>, дверь ведущая в сарай открыта велосипед отсутствовал ( л.д. 5-7);

3. Справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда <данные изъяты> - 3700 рублей (л.д.13);

4. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал велосипед «<данные изъяты>», который купил у Коростелева П.Н. (л.д.24-25);

5. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО6 (л.д. 31-32);

6. Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коростелев П.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.40).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Коростелева П.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ

При назначении наказания подсудимому Коростелеву П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Коростелев П.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Полное признание своей вины, возмещение причиненного вреда признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст.63 УК РФ, у ФИО4 является рецидив преступлений, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4, наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Коростелева П.Н., возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, необходимо возложить на осужденного Коростелева П.Н. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Принимая во внимание наличие по данному делу испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Коростелеву П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «ORION-1200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», следует передать потерпевшему ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коростелнва П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коростелеву П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Коростелева П.Н. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Коростелева П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «ORION-1200», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Ю.С. Авдеев