кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище



Дело № 1-64-2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Навля Брянской области                                                                       25 июля 2012 года.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В.,

подсудимого Пугачева М.А.,

защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пугачева М.А., <адрес> судимого 01.06.2010 года Навлинским районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ и 150 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пугачев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Пугачев М.А. с целью хищения чужого имущества из жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>, путем выставления оконной рамы проник в веранду этого дома, а затем сорвав монтировкой два навесных замка с дверей, ведущих из веранды в дом, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда совершил тайное хищение двух алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей за одну флягу на общую сумму 3 000 рублей, одного газового баллона емкостью 50 литров с газом, стоимостью 1800 рублей, из холодильника находящегося на кухне совершил хищение двух банок с щавелем, одна банка емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей и банку емкостью 1 литр, стоимостью 60 рублей на общую сумму 90 рублей, банку аджики емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, из-под кровати спальной комнаты пять банок клубничного варенья, двух банок емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей за одну банку и трех банок емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей на общую сумму 400 рублей, из картонной коробки стоящей в коридоре совершил хищение 3 кг лука, стоимостью 35 рублей за 1 кг на общую сумму 105 рублей, 2 кг чеснока, стоимостью 170 рублей за 1 кг на общую сумму 340 рублей, а также трех лампочек мощностью 100 Вт, стоимостью 10 рублей за одну лампочку на общую сумму 30 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего обратил похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5815 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пугачев М.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления в течение дня спиртных напитков, когда у него закончилось спиртное, он решил, незаконно проникнуть в дом ФИО2, так как знал, что ФИО2 в то время дома не было, так как та находилась у дочери в <адрес>. Для этого он монтировкой, которую взял из дома, выставил оконную раму на веранде, через образовавшееся отверстие, залез внутрь веранды, где, увидев, что дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, монтировкой сорвал этот замок, и проник в дом. Из дома ФИО2 он похитил из холодильника на кухне три банки с щавелем, две банки были емкостью 0,5 литров и одна банка емкостью 1 литр, которые он забрал из холодильника, также он увидел картонную коробку в которой находился чеснок и лук, далее из спальной комнаты под кроватью обнаружил и похитил пять банок клубничного варенья, три банки емкостью 0,5 литра и две банки емкостью 1 литр, из коридора под деревянной лавкой похитил две алюминиевые фляги ёмкостью 40 литров каждая, и газовый баллон емкостью 50 литров, кроме этого, он украл три электрические лампочки на 100 Вт.. Украденные банки с консервацией он поставил в одну флягу, а чеснок с луком высыпал в другую флягу, которые с газовым баллоном отнес к себе домой. Фляги через своего знакомого ФИО5, которому не рассказывал о краже продал за спиртное, которое, вместе с ФИО5 и выпил, а газовый баллон он продал за 50 рублей неизвестному мужчине, проезжавшему на автомобиле по <адрес>, которые затем потратил на спиртное, лук и чеснок выбросил. Гражданский иск потерпевшей признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь - ФИО6, у которой она в марте 2012 года проживала в <адрес>, проверяла сохранность ее имущества, находящегося в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, со слов ФИО6 она знает, что в тот день все было в сохранности.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привезла ее в <адрес> к дому, где она обнаружила, что в веранде дома выставлялась оконная рама, поскольку отсутствовали гвозди, войдя в веранду обнаружила, что сломан навесной замок, который запирал дверь из веранды в коридор, такой же навесной замок был сломан и на входной двери из коридора в дом. Затем обнаружила, что в коридоре из-под деревянной лавки пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая фляга, по цене 1500 рублей, был похищен газовый баллон емкостью 50 литров, полностью заполненный газом, стоимостью 1800 рублей, из холодильника пропали: одна банка емкостью 0,5 литра с аджикой, стоимостью 50 рублей, одна банка емкостью 0,5 литра с консервированным щавелем, одна банка емкостью 1 литр с консервированным щавелем по цене соответственно 30 и 60 рублей, из ящиков на кухне похищено 3 кг. лука стоимостью 35 рублей за 1 кг на сумму 105 рублей, 2 кг чеснока стоимостью 170 рублей за 1 кг на сумму 340 рублей. Лук и чеснок она вырастила на своем огороде, в спальне из-под кровати похищено 5 стеклянных банок с клубничным вареньем: три банки были емкостью 1 литр, две банки емкостью 0,5 литра. Стоимость 0,5 литра клубничного варенья оценила в 50 рублей, также из дома были похищены 3 электрические лампочки мощностью 100 Вт. Ущерб от похищенного составил 5815 рублей, который для нее значительный, просила взыскать с Пугачева М.А. 5815 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что потерпевшая ФИО2 её мать, что у ФИО2. в <адрес> по адресу: <адрес>, есть жилой дом, но в марте 2011 года ФИО2 временно проживала у неё в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с матерью приехала в Салтановку, то обнаружила, что в дом матери кто-то проникал, так как сорваны навесные замки, на веранде выставлялась оконная рама, от матери узнала, что из дома похищены две фляги, газовый баллон, продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, чтов начале марта 2011 года вечером он зашел к Пугачеву М.А., у которого в кухне увидел газовый баллон, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров. Пугачев М.А. предложил продать или обменять газовый баллон и фляги на спиртное, но не рассказал, откуда эти фляги и баллон. Сначала он отказывался продавать баллон и фляги, но затем пошел с флягами к Рыбаковой Татьяне, которой продал две фляги за 2 литра спиртного, которые он распил с Пугачевым М.А.. В ходе распития спиртного Пугачев М.А., рассказал ему, что две алюминиевые фляги и газовый баллон накануне украл из дома ФИО2 в <адрес> (л.д.71-73).

Кроме того вина Пугачева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1.Заявлением от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

2.Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пугачев М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он путем выставления оконной рамы, проник в дом ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров, газового баллона с газом, 3 кг лука, 2 кг чеснока, 3 банок салата и 5 банок варенья (л.д. 66-67);

3.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом ФИО2 в <адрес>, №, в ходе осмотра были обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на четыре липкие ленты, которые были изъяты с места происшествия (л.д.3-9);

4.Справкой о стоимости похищенных предметов, согласно которой подтверждается размер причиненного Пугачевым М.А. ФИО2 материального ущерба (л.д. 17);

5.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм взлома замков, изъятых с места происшествия по факту кражи имущества из дома ФИО2 по <адрес> в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, не исправен (повреждена дужка, ригель и верхняя грань корпуса). Данные замки взломаны путем вырывания дужки предметом (инструментом) типа ломика, монтировки и т.п. (л.д.22);

6.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пугачева М.А. изъята монтировка, при помощи которой тот взломал замки в доме ФИО2, при совершении кражи (л.д.84-85);

7.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы повреждения, отобразившиеся на представленных навесных замках, и следы соскоба металла, отобразившиеся на монтировке, изъятой у Пугачева М.А., по факту кражи имущества ФИО2 по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по общим признакам и по степени их отображения и образованны, вероятно, представленной на экспертизу монтировкой (л.д.124-126);

8.Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена монтировка, изъятая у Пугачева М.А. (л.д.86-87);

9.Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Пугачев М.А., добровольно показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов путем незаконного проникновения в жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>, совершил из указанного дома кражу чужого имущества (л.д.130-132).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Пугачева М.А. правильно квалифицированными по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Пугачеву М.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ, категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пугачев М.А. на менее тяжкую. Явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Пугачева М.А. не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения к Пугачеву М.А. правил ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого Пугачева М.А. только в условиях отбывания наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая образ жизни подсудимого Пугачева М.А., отсутствие постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Пугачев М.А. осуждается к реальному лишению свободы и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку осужденный предыдущим приговором Навлинского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года Пугачев М.А. в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому ему необходимо в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 01.06.2010 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ и ст.150 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ Пугачев М.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Пугачева М.А. материальный ущерб в размере 5815 рублей.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, как орудие совершения преступления, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», следует уничтожить, взломанные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пугачева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу правил ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пугачеву М.А. условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 01 июня 2010 года, в соответствии с которым последний осуждался по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «А, Б» УК РФ и ст.150 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Пугачеву М.А. наказание по совокупности приговоров, присоединить к вновь назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 01 июня 2010 года в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно определить Пугачеву М.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пугачеву М.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Пугачеву М.А. исчислять с 25 июля 2012 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Пугачева М.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5815 (Пяти тысяч восьмисот пятнадцати) рублей.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, как орудие совершения преступления, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить, взломанные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц - связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья:                                       Ю.С.Авдеев