кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-159-2010 года

п. Навля Брянской области 07 декабря 2010 года.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В..,

подсудимых Дмитрикова В.И. и Кузавкова Д.М.,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитрикова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ,

Кузавкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,,В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Дмитриков В.И. и Кузавков Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут Дмитриков В.И. по предварительному сговору с Кузавковым Д.М., направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, находившейся около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение автомагнитолы марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО1 и впоследствии с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Дмитриков В.И. Кузавков Д.М. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требование ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым Дмитрикову В.И. и Кузавкову Д.М. обвинение понятно, с обвинением они согласны, свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми Дмитриковым В.И. и Кузавковым Д.М., добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д.. Данное ходатайство было подтверждено подсудимыми в ходе судебного заседания в присутствии защитника Рыженковой Л.А.. Подсудимые Дмитриков В.И. и Кузавков Д.М., осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Фролова Ю.В., согласна, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом никаких претензий к подсудимым Дмитрикову В.И. и Кузавкову Д.М. не имеет, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ не желает.

Правовая оценка действий подсудимых Дмитрикова В.И. и Кузавкова Д.М., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым Дмитрикову В.И. и Кузавкову Д.М., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенных ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Дмитрикова В.И. и Кузавкова Д.М. по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дмитриков В.И. по предварительному сговору и совместно с Кузавковым Д.М., из автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, находившейся около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение автомагнитолы марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, который превышает 2500 рублей.

При назначении наказания подсудимому Дмитрикову В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст.63 УК РФ у Дмитрикова В.И. не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дмитрикова В.И. без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным назначить Дмитрикову В.И. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кузавкову Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст.63 УК РФ у Кузавкова Д.М. не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кузавкова Д.М. без изоляции от общества, в связи с чем суд считает целесообразным назначить Кузавкову Д.М. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:автомагнитола марки «<данные изъяты>» - возвращена законному владельцу ФИО1; кроссовки, возвращены законному владельцу Дмитрикову В.И.; гипсовый слепок следа обуви, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитрикова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дмитрикова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать Кузавкова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кузавкова Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:автомагнитола марки «<данные изъяты>» - возвращена законному владельцу ФИО1; кроссовки, возвращены законному владельцу Дмитрикову В.И.; гипсовый слепок следа обуви, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц - связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья: Д.В. Данилкин.