Дело № 1-19-2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Навля Брянской области 18 февраля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
при секретаре Кабановой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,
подсудимого Минина В.В..,
защитника Мягких О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Минина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:1)ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 и ст.74 ч.5 УК РФ с присоединением приговора Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Минин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 апреля 2010 года, около 20 часов 30 минут Минин В.В., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил хищение 38 000 рублей, принадлежащих последней, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч.2 п. «В»УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Минину В.В. обвинение понятно, с обвинением и гражданским иском он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Мининым В.В., добровольно, после консультации с защитником Мягких О.В., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания.
Подсудимый Минин В.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом просит взыскать с подсудимого Минина В.В. сумму причиненного ей материального ущерба в размере 38 000 рублей.
Правовая оценка действий подсудимого Минина В.В., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ
Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Минину В.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Минина В.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Минин В.В., 18 апреля 2010 года, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил хищение 38 000 рублей, принадлежащих последней, причинив ФИО1 материальный ущерб, который превышает 2500 рублей и является для последней значительным.
При назначении наказания подсудимому Минину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «В»УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, на наличия положительной характеристики с последнего места работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Минина В.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Минина В.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Суд не назначает Минину В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, являющимися иностранными гражданами, а Минин В.В.является гражданином <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Минина В.В. материальный ущерб в размере 38000 (тридцати восьми тысяч ) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ- в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Минину В.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Минина В.В.. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Меру пресечения в отношении Минина В.В.. отменить, освободить его из- под стражи, в зале судебного заседания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Минина В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 38 000 (тридцати восьми тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Данилкин.