Дело № 1-30-2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Навля Брянской области 2 марта 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,
при секретаре Кабановой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,
подсудимого Сытого А.В.,
защитника Тумаковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сытого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1)16.12.2004 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.158 ч.3,158 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сытый А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Сытый А.В. по предварительному сговору с ФИО4, который был осужден 17.09.2010г. приговором Навлинского районного суда Брянской области, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, незаконно проникли в здание пилорамы, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершили тайное хищение электродвигателя, мощностью 30 КВт, стоимостью 32 000 рублей, электродвигателя, мощностью 2,5 КВт, стоимостью 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ,
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Сытому А.В. обвинение понятно, с обвинением и гражданским иском он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Сытым А.В., добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Сытый А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом просит взыскать с Сытого А.В. и ФИО4, сумму причиненного ему материального ущерба в размере 36 000 рублей.
Правовая оценка действий подсудимого Сытого А.В. данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Сытому А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Сытого А.В. по ст.158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Сытый А.В. 06 июня 2010 года, по предварительному сговору с ФИО4, осужденным приговором Навлинского районного суда от 17.09.2010 года, из корыстных побуждений, незаконно проникли в здание пилорамы, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение электродвигателя, мощностью 30 КВт, электродвигателя, мощностью 2,5 КВт, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому Сытому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ - не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшей, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сытого А.В., без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Сытого А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Учитывая, что Сытый А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и то, что на него возложены дополнительные обязанности, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В свою очередь, приговором Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2010 года Сытый А.В. осужден по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3-м годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. По данному уголовному делу Сытый А.В. совершил вышеуказанное преступление 06 июня 2010 года, то есть до 22 июня 2010 года, следовательно приговор Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и Сытого А.В. материальный ущерб в размере 36 000 (тридцати шести тысяч ) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сытого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сытому А.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Сытого А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 июня 2010 года в отношении Сытого А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Сытого А.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 и Сытого А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в размере 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по дел не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Участие в кассационной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.
Председательствующий судья: Д.В. Данилкин.