Дело № 1-73-2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Навля Брянской области 22 августа 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С., при секретаре Седых Е.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н., подсудимых Бороздина А.Е. и Давыдова А.В., защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Давыдова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, Бороздина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: с.<адрес> Центральный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Давыдов А.В. и Бороздин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Давыдов А.В. и Бороздин А.Е. совместно, по предварительному сговору направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в здании бывшего гаража, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, при помощи найденной там же металлической трубы демонтировали из указанного здания 5 оконных и 2 дверных перекрытия, изготовленных из рельс, длиной 1,5 метра каждое, общим весом 403 кг., стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2821 рублей, принадлежащие ФИО6, которые тайно похитили, обратив в свою пользу, чем причинили ФИО6 материальный ущерб в размере 2821 рублей. В судебном заседании подсудимый Бороздин А.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он со своим знакомым Давыдовым А.В. пришел на территорию бывшего предприятия «ДОЗ» по адресу: <адрес>, с целью снять и похитить дверные и оконные металлические перекрытия со складов, гаражей и мастерских, находящихся на предприятии, там же на территории предприятия он нашел кусок металлической трубы, при помощи которой он и Давыдов А.В. стали выламывать металлические перекрытия со здания гаража. Выбили 5 оконных перекрытий и 2 дверных перекрытия. Выбитые перекрытия вынесли за территорию предприятия и сложили у дороги. Длина каждого перекрытия была 1,5 метра каждое. После этого по телефону вызвали такси, который на автомобиле <данные изъяты>, около 13 часов приехал к назначенному месту. Он и Давыдов А.В. погрузили перекрытия в прицеп и попросили таксиста отвезти их на <адрес>, где проживает ФИО7, который скупает у населения металл. Таксист отвез их по указанному адресу, где они продали металл за 2400 рублей, которые поделили между собой. В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он и ФИО3 пришли на территорию бывшей организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там в здании бывшего гаража с помощью металлической трубы, которую нашли там же, демонтировали 5 металлических перекрытия в окнах гаража и 2 в дверных проемах этого гаража. Затем по телефону вызвали такси, пояснив, что необходимо перевезти груз, поэтому такси приехало с прицепом, он и Бороздин А.Е. погрузили на прицеп похищенные перекрытия из металла длиной по 1,5 метра, которые отвезли на пункт приема металла к ФИО7, расположенному по <адрес>, где продали за 2400 рублей, которые разделили. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что промышленная территория по адресу: <адрес>, является его собственностью, эта территория частично ограждена деревянным забором. На данной территории имеется строение гаража. Данное строение частично разрушено, там отсутствуют оконные рамы и двери. Дверные и оконные перекрытия изготовлены из фрагментов рельс длиной 1,5 метра. В данном строении ничего не хранится. За сохранностью имущества на данной территории присматривает местный житель ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по телефону ему сообщил, что со здания гаража похищены металлические перекрытия. Он прибыл на указанную территорию и обнаружил, что со здания гаража похищены 5 оконных перекрытий по 1,5 м. каждое, общим весом около 60 кг, каждое. Он обратился с заявлением в полицию. Похищенные перекрытия он оценивает как металлолом, из расчета 7 рублей за 1 кг. Ущерб от кражи не является для него значительным, так как его ежемесячный доход в несколько раз превосходит сумму ущерба (л.д.79-82). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что по адресу <адрес> находится территория предприятия, которое приобретено ФИО6 По устной договоренности с ФИО6, он присматривает за сохранностью имущества, расположенного на данной территории. Территория предприятия частично ограждена деревянным забором, а частично забор отсутствует, поэтому вход на территорию предприятия свободен. На территории предприятия находятся несколько нежилых строений, в том числе гараж. Данное помещение пустое, в здании отсутствуют двери, оконные рамы. Вход в само помещение свободный. Все дверные и оконные проемы гаража имели металлические перекрытия, изготовленные из рельс, каждое перекрытие длинной примерно по 1,5 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда он обходил территорию, услышал стук, который шел от здания гаража. Звук был похож на удары металлического лома о кирпич. Он предположил, что кто-то пытается разобрать здание. Об этом он сообщил в полицию. Затем прибыли сотрудники полиции. Вместе с ними он пошел осматривать здание гаража. Осмотрев данное здание, он увидел, что пропали 5 оконных перекрытий и 2 дверных перекрытия. Все перекрытия были металлические, длиной около 1,5 м. каждое. Данные перекрытия уже были покрыты ржавчиной, о произошедшем он также сообщил ФИО6 (л.д.23-24). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что есть автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком Е <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобильный прицеп легковой марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин по телефону его знакомый Бороздин А.Е. и попросил перевезти металлолом, сказал что будет ждать по адресу <адрес>. Он согласился, так как Бороздин А.Е. обещал заплатить за работу. Он подъехал к указанному месту, где Бороздин А.Е. и Давыдов А.В. загрузили в прицеп 7 фрагментов рельс длиной по 1,5 метра. Он отвез Бороздина А.Е. и Давыдова А.В. на <адрес> в <адрес>, к дому ФИО7 который занимается скупкой металла у населения, которому сдали указанные перекрытия, за работу Бороздин А.Е. заплатил ему 250 рублей (л.д.56-57). Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Бороздин А.В. и Давыдов А.В. приехали к его дому на автомобиле <данные изъяты> и попросили купить, лом черного металла. Бороздин А.В. и Давыдов А.В. продали ему 7 металлических фрагментов рельс каждая длинною около 1, 5 метра, общий вес которых составил 400 кг., за которые он заплатил 2400 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него указанные фрагменты рельс (л.д.72-73). Кроме того, вина Давыдова А.В. и Бороздина А.Е. в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается другими материалами уголовного дела: 1. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Навлинский» по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что на <адрес> неизвестные копают металл (л.д.4); 2. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание гаража на территории по адресу: <адрес> и установлено, что в 5 оконных проемах и 2 дверных проемах отсутствуют металлические перекрытия (л.д. 8-9); 3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> у ФИО7 обнаружены и изъяты 7 металлических перекрытий, изготовленные из рельс, длинной 1,5 метра каждое (л.д. 15-16); 4. Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий вес 7 металлических перекрытий, обнаруженных и изъятых во дворе <адрес> у ФИО7 составил 403 кг. ( л.д. 17); 5. Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг, лома черного металла составляет 7 рублей (л.д. 18); 6. Заявлением ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные совершили хищение принадлежащих ему металлических перекрытий из здания гаража на территории по адресу: <адрес> (л.д. 19); 7. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бороздина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 показал и рассказал, как совместно с Давыдовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершал кражу металлических перекрытий из строения гаража по адресу: <адрес> (л.д. 38-46); 8. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему, согласно которому Давыдов А.В. показал и рассказал, как совместно с Бороздиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершал кражу металлических перекрытий из строения гаража по адресу: <адрес> (л.д. 47-55); 9. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> и автомобильный прицеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 62); 10. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 7 металлических перекрытий, изготовленных из фрагментов рельс длинной по 1,5 м., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у ФИО7 ( л.д. 69-70); 11. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бороздин А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Бороздин В.Е. не нуждается ( л.д. 115). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимых Давыдова А.В. и Бороздина А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«А»УК РФ. При назначении наказания подсудимому Давыдову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Давыдов А.В. на менее тяжкую, отсутствуют. Полное признание своей вины, раскаяние признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Давыдова А.В. не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Давыдова А.В., возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, необходимо возложить на осужденного Давыдова А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. При назначении наказания подсудимому Бороздину А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Бороздин А.Е. на менее тяжкую, отсутствуют. Полное признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаются судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Бороздина А.Е. не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Бороздина А.Е., возможно без изоляции от общества, назначенное наказание в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, необходимо возложить на осужденного Бороздина А.Е. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Принимая во внимание наличие по данному делу испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Давыдову А.В. и Бороздину А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и автомобильный прицеп марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО9, следует оставить последнему; 7 металлических перекрытий, изготовленных из фрагментов рельс длиной по 1,5 м. каждое, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский», следует передать ФИО6; амбулаторную карту на имя Бороздина А.Е., хранящуюся в помещении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», следует хранить в «ГБУЗ Навлинская ЦРБ» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Давыдова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыдову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Давыдова А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Меру пресечения в отношении Давыдова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Бороздина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бороздину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Бороздина А.Е. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Меру пресечения в отношении Бороздина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобильный прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО9 - оставить у ФИО9; 7 металлических перекрытий, изготовленных из фрагментов рельс длиной по 1,5 м. каждое, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать ФИО6; амбулаторную карту на имя Бороздина А.Е., хранящуюся в помещении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» - хранить в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Ю.С. Авдеев