Дело № 1-81-2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Навля Брянской области 20 сентября 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В., при секретаре Кабановой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., подсудимого Прокудова О.В., защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение №335 и ордер №165, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Прокудова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Прокудов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Прокудов О.В. в вечернее время находился в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7 Зная, что хозяева жилища отсутствуют и за ним никто не наблюдает, у последнего возник умысел на хищение увиденных им электроинструментов. Из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в тот же вечер, около 21 часа, Прокудов О.В. тайно совершил хищение шуруповерта марки «Ресурс», с запасными источниками питания, общей стоимостью 1400 рублей, шлифовальной машинки марки «Ритм», стоимостью 1800 рублей, принадлежащих ФИО7 и впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Прокудов О.В., в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Прокудову О.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Прокудовым О.В. добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Половинкиным А.Д. Подсудимый Прокудов О.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО7 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому Прокудову О.В. не имеет, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ не желает. Правовая оценка действий подсудимого Прокудова О.В., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается. Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ. Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Прокудову О.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Прокудова О.В. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Прокудов О.В., ДД.ММ.ГГГГ Прокудов О.В. в вечернее время находясь в <адрес>, <адрес> где проживает ФИО7, зная, что хозяева жилища отсутствуют и за ним никто не наблюдает, тайно совершил хищение шуруповерта марки «Ресурс», с запасными источниками питания и шлифовальной машинки марки «Ритм», принадлежащих ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. При назначении наказания подсудимому Прокудову О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Прокудову О.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Прокудова О.В. не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, наличия положительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Прокудова О.В. без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Прокудова О.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Учитывая наличие по данному делу испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Прокудову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Ресурс», с запасным источником питания-возвращен поитерпевшему ФИО7. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Прокудова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прокудову О.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Прокудова О.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания. Меру пресечения в отношении Прокудова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Ресурс», с запасным источником питания - возвращен потерпевшему ФИО7. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Данилкин Д.В.