кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище



                                                                                                                 Дело № 1-82-2012 года

                                       П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Навля Брянской области                                                                   27 сентября 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Кабановой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого Солодухина А.В.,

защитника Максимова В.В., представившего удостоверение №382 и ордер №283539,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солодухина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Солодухин А.В. совершил, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        В третьей декаде апреля-первой декаде мая 2012 года Солодухин А.В., находясь на пилораме ИП Макарова, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа из незапертой автомашины «Мерседес-Бенц», рег.знак К 636 СК 32 рус, принадлежащей ФИО12, совершил хищение автомагнитолы марки JVC, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут Солодухин А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к домовладению, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в указанное жилище и воспользовавшись отсутствием хозяев остался в доме, после чего, продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов тайно похитил 1 кг сахара, стоимостью 35 рублей, 1 пачку чая, стоимостью 27 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 62 рубля.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов Солодухин А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, где воспользовавшись отсутствием хозяев, путем снятия навесного замка, незаконно проник в гараж, принадлежащий последней, откуда совершил тайное хищение велосипеда марки «Стелс 310» серо-синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего ФИО10 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, Солодухин А.В., из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к грузовой автомашине марки «Мерседес Бенс», рег.знак Е.107 ММ 32 рус, расположенной напротив <адрес>, по улице 1-ый пе<адрес>, принадлежащий ФИО7, где воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа из незапертой автомашины, совершил тайное хищение ноутбука марки «Samsung 3939», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО11 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

        В ходе предварительного слушания, подсудимый Солодухин А.В., в присутствии защитника ФИО13, в соответствии со ст. 315 ч.2 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

        В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому Солодухину А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при проведении предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым Солодухиным А.В. добровольно, после консультации с защитником ФИО13, которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый Солодухин А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А. согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

       В Навлинский районный суд от потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поступили заявления о том, что последние согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому Солодухину А.В. не имеют, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ не желают.

       Правовая оценка действий подсудимого Солодухина А.В., данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

        Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

        Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому Солодухину А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

        При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Солодухина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку Солодухин А.В., в третьей декаде апреля-первой декаде мая 2012 года, находясь на пилораме ИП Макарова, расположенной по адресу:<адрес>, из корыстных побуждений, из незапертой автомашины «Мерседес-Бенц», рег.знак К 636 СК 32 рус, принадлежащей ФИО12, совершил хищение автомагнитолы марки JVC, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб на сумму 1500 рублей; по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Солодухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, из корыстных побуждений, подошел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил 1 кг сахара и одну пачку чая, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 62 рубля, кроме того, по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Солодухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов, из корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, где, путем снятия навесного замка, незаконно проник в гараж, откуда совершил тайное хищение велосипеда марки «Стелс 310», после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей, кроме того, по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Солодухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, из корыстных побуждений, подошел к грузовой автомашине марки «Мерседес Бенс», рег.знак Е.107 ММ 32 рус, расположенной напротив <адрес>, по улице 1-ый пе<адрес>, принадлежащий ФИО7, где из незапертой автомашины, совершил тайное хищение ноутбука марки «Samsung 3939», после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

        При назначении наказания подсудимому Солодухину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч.5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Солодухину А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Явки с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Солодухина А.В. не имеется.

        С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевших, наличия положительной характеристики с места жительства и учебы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Солодухина А.В. без изоляции от общества, при этом по ст. 158 ч.1 УК РФ суд считает возможным назначить Солодухину А.В. наказание в виде обязательных работ, а назначенное наказание по ст.ст. ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Солодухина А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Учитывая наличие по данному делу испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, суд считает возможным не применять к Солодухину А.В. по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Кроме того, учитывая, что Солодухин А.В. нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд считает возможным по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс-310», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России«Навлинский»- возвратить потерпевшему ФИО10; ноутбук марки «Самсунг 3939», - возвращен потерпевшей ФИО11; автомагнитола марки «JVC», - возвращена потерпевшему ФИО12; липкие ленты со следами рук, -хранить при уголовном деле.

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Солодухина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание:

        По ст.158 ч.1 УК РФ - в виде 120 часов обязательных работ,

        По ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

         По ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

         По ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ- в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы,

         На основании ст.69 ч. 3 УК РФ назначить Солодухину А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы и окончательно определить Солодухину А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Солодухину А.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

        В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Солодухина А.В. обязанности в виде: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

        Меру пресечения в отношении Солодухина А.В.- в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс-310», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России«Навлинский» - возвратить потерпевшему ФИО10; ноутбук марки «Самсунг 3939», - возвращен потерпевшей ФИО11; автомагнитола марки «JVC», - возвращена потерпевшему ФИО12; липкие ленты со следами рук, -хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья:                                           Данилкин Д.В.