Дело № 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Навля Брянской области 17 января 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Савченко И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Савченко И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567, ссылаясь на то, что 7 мая 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/23489, по условиям которого Савченко И.А. был выдан кредит в сумме 200000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, который был удержан с истицы при выдаче кредита. Кроме того, 27 октября 2009 года между и истицей заключен кредитный договор № 45506/23483, по условиям которого Савченко И.А. выдан кредит на сумму 60000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, который был удержан с истца при выдаче кредита.
Указывает, что данные банковские комиссии незаконны, поскольку нарушают права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает ее права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Савченко И.А. удовлетворены.
Мировой судья признал недействительными условия кредитных договоров № 45507/23489 от 7 мая 2008 года, № 45506/21843 от 27 октября 2009 года о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 в пользу Савченко И.А. взыскано 9000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Управляющий Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии с п. 3.1. указанных кредитных договоров Банк открыл заемщику ссудные счета, за обслуживание которых она уплатила единовременные платежи (тарифы) в размере соответственно 6000 рублей и 3000 рублей.
Также указывает, что в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из содержания ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно п. 3.2. указанных кредитных договоров выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договору, надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, оформления срочного обязательства.
Савченко И.А. уплатила единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов по двум кредитным договорам в общей сумме 9000 рублей и получила кредиты соответственно в сумме 200000 рублей и 60000 рублей. Таким образом, Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1. кредитных договоров, предоставив заемщику денежные средства на указанные суммы.
Указывает, что при взимании названных платежей Сбербанк России руководствовался указаниями и информационными письмами Центрального Банка России, обязательными для кредитных организаций.
Полагает, что взимание указанных платежей Банком не нарушает права потребителей, поскольку до заключения кредитных договоров Савченко И.А. была ознакомлена со всей информацией о стоимости кредитов, в том числе и с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Савченко И.А. в силу закона вправе была отказаться от получения кредитов полностью или частично, уведомив об этом кредитора до предоставления кредитов. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров потребительского кредитования на момент их подписания. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредитов при указанных условиях не имеется.
В настоящее время задолженность у Банка перед Савченко И.А. отсутствует, законом или договором возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, не предусмотрена.
Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Управляющая Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Лахмоткина Е.Д. представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Савченко И.А. в судебное заседание не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России и Савченко И.А.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 7 мая 2008 года № 45507/23489 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Савченко И.А. в сумме 200000 рублей, под 17% годовых, на срок до 7 мая 2013 года.
Согласно кредитному договору от 27 октября 2009 года № 45506/21843 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Савченко И.А. в сумме 60000 рублей, под 20% годовых, на срок до 27 октября 2012 года.
В соответствии с п. 3.1. данных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременные платежи (тарифы) в размере соответственно 6000 рублей и 3000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.
Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с Савченко И.А. платы за открытие ссудных счетов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права потребителей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующей Закону о защите прав потребителей, поскольку названный Закон не устанавливает, что сделка, содержащая условия, ущемляющие права потребителя, оспорима.
К данным правоотношениям применим пункт 1 ст. 181 ГК РФ, определяющий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок. Савченко И.А. указанный срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия указанных кредитных договоров о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Горбарчук