Дело № 11-10-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Навля Брянской области 28 февраля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.,
при секретаре Исаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзыкиной Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Якушевой Т.А. к Борзыкиной Г.Е. о возмещении вреда за порчу имущества,
УСТАНОВИЛ:
Якушева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с исковым заявлением к Борзыкиной Г.Е. о возмещении вреда за порчу имущества, ссылаясь на то, с ответчицей Борзыкиной Г.Е. у нее сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что последняя выгоняет свою домашнюю птицу, в том числе и гусей, которых боятся ее дети, на улицу. На неоднократные просьбы держать гусей на территории своего домовладения Борзыкина Г.Е. реагировала враждебно. Так 02 июля 2010 года, около 17часов 20 минут, она вышла на крыльцо своего дома, чтобы проверить работу фотоаппарата- сделала несколько снимков. В это время она увидела Борзыкину Г.Е., которая гнала свою домашнюю птицу, при этом приближалась к ее домовладению и что-то кричала. Когда она стала открывать калитку, чтобы выйти на улицу, то увидела, что возле калитки ее домовладения стояла Борзыкина Г.Е., которая держала в правой руке палку длиной около 150 см и диаметром в поперечном срезе около 10 мм и этой палкой замахнулась на нее, то есть нанесла удар. Защищаясь от удара она подняла вверх руку, в которой находился фотоаппарат, в результате чего удар пришелся по левой руке и по касательной по фотоаппарату, от чего он выпал из ее рук на грунт из песка и щебня, подняв фотоаппарат, обнаружила, что он уже не работает. На ее крик выбежал из дома ее муж ФИО12, а также из соседнего дома вышла соседка ФИО4, которым она сказала, что Борзыкина Г.Е. разбила ее фотоаппарат. После этого ФИО5 сказал Борзыкиной Г.Е., чтобы она заплатила за фотоаппарат, однако та сказала, что платить не будет и удались к своему дому. В связи с чем, просила взыскать с Борзыкиной Г.Е. 3999 рублей стоимость испорченного фотоаппарата, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года исковые требования Якушевой Т.А. удовлетворены частично.
Мировой судья взыскал с Борзыкиной Г.Е. в пользу Якушевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 3999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказал.
С Борзыкиной Г.Е. в пользу ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость экспертизы №1943/4-2 от 12.10.2010 года проведенная ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 3761 рубль.
С Борзыкиной Г.Е. в пользу ООО «Эксперт-Альянс» взыскана стоимость экспертизы №23 от 01.11.2010 года проведенная ООО «Эксперт-Альянс в размере 7764 рубля 40 копеек.»
С Борзыкиной Г.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Борзыкина Г.Е. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и прекратить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не признает, поскольку иск предъявлен к ней незаконно и не обоснованно, так как фотоаппарат она Якушевой Т.А. не била и никакого ущерба не причиняла. Мировой судья допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 не обоснованно не принял их показания во внимание. При вынесении решения суд исказил обстоятельства дела, указав в решении, что она думала что Якушева Т.А. ее фотографирует, в то время как она суду пояснила, что Якушева Т.А. ее фотографировала, в решении указано, что размахивала палкой когда шла за цыплятами, тогда как она палкой не размахивала и по фотоаппарату удара не наносила и его не повреждала. Так же суд указал, что свидетель ФИО4 видела как она наносила удар по фотоаппарату, хотя последняя в это время находилась на работе не присутствовала при происходящем. Считает также решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не принял во внимание п.3 заключения эксперта ФИО8 от 12.10.2010 года, согласно которому механические повреждения в виде царапин, расположенные на поверхности оправы объектива фотоаппарата не могли образоваться в результате удара деревянной палкой диаметром около 10 мм. Кроме того суд не учел, что Якушева Т.А. сама осуществила в отношении нее противоправные действия, а именно 02 июля 2010 года около 17 часов находясь в <адрес> из хулиганских побуждений Якушева Т.А. и ее муж ФИО5 нанесли ей несколько ударов в область шеи и по голове, тем самым согласно акта судебно-медицинского исследования №53-1 от 09.07.2010 года причинили сотрясение головного мозга, ссадину в правой височной области головы, повлекшие легкий вред здоровью По данному факту в мировом судебном участке №43 Брянской области возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Якушевой Т.А. и ФИО5 по ст.115 УК РФ. Таким образом считает решение мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области незаконным, в связи с чем просит отменить его полностью и прекратить производство по данному гражданскому делу.
Допрошенная в судебном заседании ответчица Борзыкина Г.Е. изложенные доводы в своей апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, при этом суду пояснила, что с соседкой Якушевой Т.А. у нее сложились неприязненные отношения. 02 июля 2010 года она Якушеву Т.А. не била и что уронила Якушева Т.А. на землю она не видела, фотографировала ли ее Якушева Т.А. фотоаппаратом она не видела, так как была без очков. По факту побоев имеется уголовное дело частного обвинения в мировом суде в отношении Якушевой Т.А. и ФИО5, которые 02 июля 2010 года в 17часов избили ее, причинив ей легкий вред здоровью. Просит признать решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, отменить его и прекратить производство по делу.
Допрошенная в судебном заседании истица Якушева Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поскольку считает что 24 ноября 2010 года мировым судьей Навлинского мирового судебного участка №43 Брянской области было вынесено обоснованное и справедливое решение. Апелляционная жалоба Борзыкиной Г.Е. необоснованная, так как считает, что ответчица пытается избежать гражданской ответственности за свои деяния и тем самым пытается уйти от выплат по иску. В связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом суду показала, что 02.07.2010 года около 17 часов 20 минут вышла на крыльцо своего дома сделать несколько кадров своего домовладения взяв с собой фотоаппарат«Canon А 480». Сделав 3 снимка увидела Борзыкину Г.Е. стоявшую около своего дома на улице. Направляясь к своему дому и пролистывая кадры услышала крик Борзыкиной Г.Е. Не понимая, что Борзыкина Г.Е. говорит, она открыв калитку хотела спросить что случилось и в этот момент Борзыкина Г.Е. замахнулась на нее палкой, защищаясь она подняла руки вверх, в связи с чем удар пришелся по левой руке и фотоаппарату, который упал на землю. В результате чего от удара фотоаппарат утратил свои функции. На ее крик выбежал муж ФИО5 и соседка ФИО4
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что 02 июля 2010 года около 17 часов 20 минут между истцом и ответчиком в <адрес> возле домовладения №, принадлежащего Якушевой Т.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Борзыкина Г.Е. нанесла удар палкой по Якушевой Т.А., в результате чего фотоаппарат «Canon А 480» стоимостью 3999 рублей, упал на грунт из песка и щебня и получил техническое повреждение, от которого перестал работать. 02.07.2010 года Якушева Т.А. обращалась в приемный покой МУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом кровоизлияние в кожу внутренней поверхности левого плеча. 05.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Якушевой Т.А. было отказано, в связи с отсутствием в действиях Борзыкиной Г.Е. состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 02.07.2010 года осмотру подлежал фотоаппарат«Canon А 480», который был предоставлен Якушевой Т.А., при осмотре визуально повреждений обнаружено не было, однако объектив данного фотоаппарата не закрывался. После описания фотоаппарата, последний был возвращен Якушевой Т.А.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5(л.д.24-25) следует, что его супруга Якушева Т.А. вышла во двор проверить фотоаппарат, сделав несколько снимков на улице возле своих ворот, его жена стала заходить во двор, просматривая слайды на фотоаппарате и в это время Борзыкина Г.Е. приближалась к их калитке и что-то кричала. Якушева Т.А. вышла за калитку, и через несколько секунд он услышал крик своей жены и выбежал на улицу, где увидел, что перед калиткой их домовладения друг против друга на расстоянии вытянутой руки стоят его жена Якушева Т.А. и Борзыкина Г.Е., при этом обе были взволнованы. В этот момент в правой руке у Борзыкиной Г.Е. находилась палка, которой та замахнулась на Якушеву Т.А. Он встал между Якушевой Т.А. и Борзыкиной Г.Е., последняя попятилась назад, а жена показала ему фотоаппарат, который трещал и не включался, Якушева Т.А. сказала, что это Борзыкина Г.Е. ударила по фотоаппарату и который выпал из руки на землю сломался. Он предложил Борзыкиной Г.Е. забрать фотоаппарат и отдать за него деньги, но та ответила отказом и ушла. Также пояснил, что с их семьей и Борзыкиной Г.Е. давно сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Борзыкина Г.Е. выгоняет свою домашнюю птицу (в том числе и гусей), которую держит в своем хозяйстве, на улицу, а их дети боятся этих гусей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д.25-26) следует, что истец и ответчик являются ее соседями, знает, что между ними сложились неприязненные отношения, наличие неприязненных отношений между ней и Борзыкиной Г.Е. отрицала. 02 июля 2010 года около 17 часов 15 минут она пришла с работы домой, поставила сумку и услышала на улице крик Якушевой Т.А. и вышла на улицу, где увидела, Якушеву Т.А. и Борзыкину Г.Е., которые находились на расстоянии чуть больше метра друг от друга. У Якушевой Т.А. было взволнованное лицо, она показывала ей фотоаппарат и кричала, что Борзыкина Г.Е. разбила его. В правой руке Борзыкина Г.Е. держала палку с пакетом на конце длиной более одного метра, не гнущуюся. Через несколько мгновений из дома выбежал муж Якушевой Т.А. - ФИО5
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (л.д.66-67) следует, что 02 июля 2010 года он находился на службе, после 17 часов в дежурную часть ОВД обратилась с заявлением Якушева Т.А. После этого, в этот же день он пришел к Борзыкиной Г.Е. и взял у той объяснения, в которых записано то, что было сказано Борзыкиной Г.Е. По результатам проведенной проверки по заявлению Якушевой Т.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, а Якушевой Т.А. было рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд.
Согласно заключению экспертов ГУ Брянская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1943/4-2 от 12.10.2010 года (л.д.75-79 )и ООО «<данные изъяты>» №23 от 01.11.2010 года (л.д.83-86) на поверхностях корпуса и оправы объектива фотоаппарата истицы имеются механические повреждения в виде царапин, на накладке из полимерного материала серого цвета, расположенной на линзе объектива данного фотоаппарата имеется повреждение в виде вмятины. Механические повреждения в виде царапин, расположенные на поверхности оправы (кольце) объектива фотоаппарата могли образоваться в результате падения фотоаппарата грунт из песка, при этом также могло образоваться и повреждение в виде вмятины на полимерной накладке, расположенной на линзе объектива, фотоаппарат истицы неработоспособен по причине наличия в механизме его объектива указанных дефектов, связанных с механическим воздействием. Последний снимок на фотоаппарате истца сделан 02.07.2010 года в 17 часов 21 минуту, на снимке изображена домашняя птица, гуляющая по улице.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 оглашенных в судебном заседании (л.д.28-29) суд относится критически, поскольку они сами не видели, что произошло 02.07.2010 года около 17 часов 20 минут между Якушевой Т.А. и Борзыкиной Г.Е., а пояснить могут только со слов ответчицы Борзыкиной Г.Е.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Борзыкиной Г.Е. в пользу Якушевой Т.А. материального ущерба в размере 3999 рублей, то есть стоимости фотоаппарата «Canon А 480», приведенного действиями Борзыкиной Г.Е. в неработоспособное состояние, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что между действиями ответчицы и наступившими последствиями - причинение механических повреждений, от которых фотоаппарат пришел в неработоспособное состояние, имеется непосредственная причинная связь.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что вина Борзыкиной Г.Е. в причинении материального вреда Якушевой Т.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья правомерно признал, что Якушевой Т.А. причинены нравственные страдания, что дает ей право на возмещение морального вреда в материальной форме, и с учетом принципа адекватности размера возмещения размеру причиненного вреда посчитал достаточным сумму ущерба в размере 1000 рублей.
Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом мировой судья правильно сделал вывод о том, что, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Факт причинения ущерба подтверждается также показаниями свидетелей, показания которых мировой судья расценивает как правдивые.
Мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о взыскании с Борзыкиной Г.Е. судебных расходов в связи с проведением экспертиз.
Довод ответчицы Борзыкиной Г.Е. о том, что ее невиновность подтверждается имеющимся в мировом судебном участке №43 Навлинского района Брянской области уголовного дела частного обвинения в отношении Якушевой Т.А. и ФИО5 обвиняемых по ст.115 УК РФ, суд считает несостоятельным, не относящимся к рассматриваемому делу о возмещении вреда за порчу имущества.
Утверждение Борзыкиной Г.Е. о том, что она не видела фотоаппарата, который находился в руках Якушевой Т.А., а видела только вспышку, суд считает несостоятельной, расценивает как способ ухода от возмещения ущерба, поскольку Борзыкина Г.Е. ранее в своих показаниях в суде и объяснениях участковому ФИО10 поясняла, что она видела фотоаппарат в руках Якушевой Т.А.. Ссылка Борзыкиной Г.Е. на то, что в заключении эксперта ФИО8 п.3 механические повреждения в виде царапин, расположенные на поверхности объектива фотоаппарата не могли образоваться в результате удара деревянной палкой диаметром около 10 мм и это свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба, суд считает несостоятельной, так как указанным заключением эксперта ФИО8 п.3 абз.2 установлено, что фотоаппарату причинены механические повреждения в результате падения фотоаппарата на грунт из песка («грунт из песка и щебня»).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Якушевой Т.А. к Борзыкиной Г.Е. о возмещении вреда за порчу имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзыкиной Г.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Мазовец В.А.