Дело № 11- 26-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Навля Брянской области 17 марта 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.
при секретаре Исаевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готовчиковой Е.М. на решение мирового судьи Навлинского мирового судебного участка №43 Брянской области от 14 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения Сберегательного банка №5567 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи Навлинского мирового судебного участка №43 Брянской области от 14 декабря 2010 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в удовлетворении исковых требований Готовчиковой Е.М. отказано.
Готовчикова Е.М. не согласилась с решением мирового судьи мирового судебного участка №43 Брянской области от 14.12.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 02 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №45507/22864, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 740 000 рублей со сроком возврата по 02 октября 2026 года, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 22 200 рублей, которые 04.10.2007 года были ею внесены за ведение ссудного счета по квитанции №219797. Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей, следовательно условия Договора признаются недействительными. Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом извещен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета являются не обоснованными, поскольку была уведомлена о необходимости оплаты за ведение ссудного счета и не была уведомлена о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. О незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и ведение ссудного счета по кредитному договору №45507/22864 от 02.10.2007 года ей стало известно только в ноябре 2010 года, в связи с чем, 23 ноября 2010 года обратилась в Навлинский мировой судебный участок №43 Брянской области, решением которого в удовлетворении ее иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Факт того, что ранее она не знала об этом, подтверждается ее письмом Сбербанку от 10.08.2010 года с просьбой произвести отмену комиссионного сбора с апреля 2010 года, а также о возврате комиссии в виде перерасчета на оставшуюся сумму кредита на апрель месяц с зачетом данной суммы переплаты в счет уплаты кредита или процентов по нему. С утверждением ответчика о том, что срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ четко определен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае последний срок исполнения договора является 02.10.2026 года, следовательно, окончание срока исковой давности через 3 года наступит 02.10.2029 года. При вынесении решения мировым судью не были учтены ее доводы, однако считает, что причина пропуска срока подачи искового заявления является уважительной, так как она о нарушении ее прав узнала только 19.11.2010 года после обращения в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, просила восстановить пропущенный исковой срок, а также отменить решение мирового судьи Навлинского судебного участка №43 Брянской области от 14.12.2010 года и вынести по делу новое решение.
В порядке досудебной подготовки дела к слушанию от Готовчиковой Е.М. поступило ходатайство, в котором она просит восстановить трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что с заявлением о добровольном возврате денежных средств за ведение ссудного счета она обратилась в Навлинское ОСБ №5567 10 августа 2010 года, то есть в срок, при этом 07.09.2010 года получила ответ Навлинского ОСБ №5567 об отказе в перерасчете комиссионного сбора, поэтому срок исковой давности на указанный период подлежит приостановлению, и продляется до 10 ноября 2010 года, однако в период с 01.11.2010 года по 23.11.2010 года не обратилась с заявлением по уважительной причине, так как болела, что подтверждается выпиской из медкарты МУЗ «Навлинская ЦРБ». Данную причину считает уважительной, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления, решение мирового судьи отменить и ее требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Готовчиковой Е.М. - Готовчикова В.Н., действующая по доверенности поддержала исковые требования своей доверительницы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Брянской области от 14.12.2010 года и принять новое решение, взыскать с ответчика возврат суммы 22 200 рублей за обслуживание ссудного счета, признать недействительным кредитный договор в части взимания платы за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в Навлинского ОСБ №5567 Буянова Е.А. действующая по доверенности с жалобой не согласна и суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным, поскольку между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения №5567 и Готовчиковой Е.М. 02.10.2007 года был заключен кредитный договор №45507/22864 по условиям которого Готовчиковой Е.М. был выдан кредит в сумме 740 000 рублей, под 12,25% годовых, сроком по 02.10.2026 года с ежемесячным погашением кредита и одновременным погашением процентов. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 22 200 рублей, при этом Готовчикова Е.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора и подпись на данном кредитном договоре подтверждает полное согласие на все перечисленные в нем условия. В силу ст.421 ГК РФ понуждения к подписанию данного договора со стороны работников Банка не было.
В судебном заседании также было установлено, что в соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6 и 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 181 ГК РФ в связи с чем считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Готовчиковой Е.М. следует отказать, а решение Навлинского мирового судебного участка №43 от 14.12.2010 года оставить без изменения, вопрос о восстановлении срока исковой давности оставить на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 02 октября 2007 года № 45507/22864 заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 ФИО5, Готовчиковой Е.М., последней предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей, под 12,25% годовых на срок по 02 октября 2026 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22200 рублей, которая была истицей оплачена.
Согласно решению мирового судьи Навлинского мирового судебного участка №43 Брянской области от 14 декабря 2010 года Готовчиковой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных, поскольку истицей пропущен срок исковой давности три года.
Решение мирового судьи Навлинского судебного участка № 43 Брянской области от 14.12.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании началом исполнения кредитного договора №45507/22864 является 02.10.2007 года, следовательно, окончание срока исковой давности наступило 02.10.2010 года.
Однако при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что истица Готовчикова Е.М. 10 августа 2010 года обратилась в Навлинское ОСБ №5567 Сбербанка России с заявлением о возврате незаконно удержанных 04.10.2007 года 22 200 рублей по указанному выше договору, то есть до срока окончания исковой давности.
Истица Готовчикова Е.М. изменила исковые требования, просила восстановить срок исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, поскольку по причине болезни не могла вовремя обратиться с иском в суд.
В соответствии со ст. 112 п.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании истица Готовчикова Е.М. в период с 01.11.2010 года по 23.11.2010 года болела, что подтверждается выпиской из медкарты МУЗ «Навлинская ЦРБ», согласно которой она в период с 01.11.2010 года по 23.11.2010 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом правосторонняя пневмания. Данную причину пропуска срока исковой давности суд считает уважительной, в связи с чем, считает возможным восстановить истице Готовчиковой Е.М. пропущенный срок исковой давности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.
Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Готовчиковой Е.М. в части признания недействительным условия кредитного договора № 45507/22864 от 02 октября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Готовчиковой Е.М. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возврате денежных средств в сумме 22 200 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Навлинского судебного участка №43 Брянской области Авдеева Ю.С. от 14 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения сберегательного банка №5567 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - отменить.
Признать недействительным условие кредитного договора № 45507/22864 от 02 октября 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Готовчиковой Е.М. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения сберегательного банка №5567 в пользу Готовчиковой Е.М. 22 200 рублей (Двадцать две тысячи двести рублей), в доход государства государственную пошлину в размере 866 рублей (Восемьсот шестьдесят шесть рублей).
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.А. Мазовец