Дело № 11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 3 мая 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Воропаева С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев С.Г. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567, ссылаясь на то, что 23 июня 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/24117, по условиям которого Воропаеву С.Г. был выдан кредит в сумме 1600000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей, который был удержан с истца при выдаче кредита.
Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает его права потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Воропаева С.Г. удовлетворены.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России в пользу Воропаева С.Г. взыскано 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3961 рубль 10 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 20480 рублей 55 копеек, а также в доход государства - государственная пошлина в размере 5278 рублей 84 копейки.
Управляющая Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк не нарушал действующее законодательство, поскольку действовал: в рамках гражданского законодательства, установившего свободу договора; указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций; в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в полном объеме довел до потребителя всю информацию по предоставляемой услуге, не вводил его в заблуждение, не обуславливал приобретение одной банковской услуги другой банковской услугой.
Также считает, что вывод мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не основан на нормах закона, поскольку на момент оплаты заемщиком за открытие ссудного счета, данное условие договора являлось действительным, поэтому вывод о том, что банк неправомерно удерживал сумму платы, невозможен.
Полагает, что мировым судьей необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку заявление о добровольном исполнении требований истца в адрес Банка не поступало. Более того, Закон «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителей, подлежащих удовлетворению. Требование о признании недействительными условий кредитного договора и возврате комиссии за ведение ссудного счета в данный перечень не входит.
Считает, что у мирового судьи не было достаточных правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено.
Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании представитель Сбербанка России по доверенности Буянова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Воропаев С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воропаева С.Г.
Выслушав представителя Сбербанка России, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 23 июня 2009 года № 45507/24117 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Воропаеву С.Г. на неотложные нужды в сумме 1600000 рублей, под 15,5% годовых, на срок до 23 июня 2019 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.
Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании указанной правовой нормы Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ответчика по взиманию с Воропаева С.Г. платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права потребителей.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующей Закону о защите прав потребителей, поскольку названный Закон не устанавливает, что сделка, содержащая условия, ущемляющие права потребителя, оспорима.
К данным правоотношениям применим пункт 1 ст. 181 ГК РФ, определяющий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Воропаевым С.Г. указанный срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал в пользу истца платы за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3961 рубль 10 копеек, поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Также необоснованно взыскан с ответчика и штраф, поскольку без признания недействительным п. 3.1 кредитного договора заключенного по обоюдному согласию каждой из сторон 23 июня 2009 г., нельзя сделать вывод о нарушении прав истца, как потребителя услуг. Кроме того, доказательств направления письменной претензии в адрес ответчика и ее получения Банком, истцом не представлено.
Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с действиями ответчика, нарушающими его права потребителя по кредитному договору в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
В связи с изменением решения мирового судьи также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который, исходя их удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, составляет 5160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 14 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России в пользу Воропаева С.Г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 5160 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Горбарчук