Дело № 11-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Навля Брянской области 6 мая 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Хохловой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Т.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567, ссылаясь на то, что 27 марта 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/24586, по условиям которого Хохловой Т.Г. был выдан кредит в сумме 200000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15000 рублей, который был удержан с истицы при выдаче кредита.
Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку условие о взимании с физических лиц - заемщиков единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права потребителей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Хохловой Т.Г. удовлетворены.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России в пользу Хохловой Т.Г. взыскана сумма понесенных убытков в виде единовременного платежа за выдачу кредита в размере 15000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Управляющая Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, Банк не нарушал действующее законодательство, поскольку действовал: в рамках гражданского законодательства, установившего свободу договора; указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций; в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в полном объеме довел до потребителя всю информацию по предоставляемой услуге, не вводил его в заблуждение, не обуславливал приобретение одной банковской услуги другой банковской услугой.
Представитель Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Хохлова Т.Г. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила суд оставить решение миоровго судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Хохлову Т.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 27 марта 2010 года № 45507/24586 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Хохловой Т.Г. на недвижимость в сумме 200000 рублей, под 15,5% годовых, на срок до 27 марта 2020 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита (процента годовых), в расчет которой включаются в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При этом единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.
При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с Хохловой Т.Г. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом ее права потребителей.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Хохловой Т.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Горбарчук